Решение от 17 января 2024 г. по делу № А33-32360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года


Дело № А33-32360/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения; 8 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «Практика» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска.

Управление данными домами осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Управление осуществляется на основании соответствующих решений общих собраний собственников и договоров управления.

Собственники помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, на общих собраниях, приняли решения уполномочить управляющую организацию ООО «Практика» заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества собственников, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущество.

Собственниками данных многоквартирных домов, на общих собраниях, установлен платный режим использования общего имущества организациями связи, теле- радиовещания, интернет-провайдерами, для размещения слаботочного оборудования и иной инфраструктуры (проводных коммуникаций, кабелей, антенн, иных устройств). По каждому многоквартирному дому утверждены размеры платы за такое использование.

01.10.2020 между ООО «Практика» (управляющая компания) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор №КРС-00590117 согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящее в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В данных многоквартирных домах размещено принадлежащее ответчику слаботочное телекоммуникационное оборудование. Данное оборудование предназначено для предоставления доступа в сеть интернет, оказания услуг цифрового телевидения и интернет-телефонии.

Согласно п. 1.2 договора управляющая компания согласовывает пользователю точку присоединения – вводно-распределительное устройство (ВРУ) многоквартирного дома – для энергосбережения оборудования пользователя, из расчета потребляемого оборудования мощности 33 кВт в месяц для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Расчеты и порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

Истец указывает, что ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные платежи производит несвоевременно и не в полном объеме. Также усматривается уклонение ответчика от включения в договор дополнительных объектов, которые поступили в управление ООО «Практика» после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2022 (ул. Судостроительная, <...> Октября, <...> Октября, <...> и др.).

Истец полагает, что за ответчиком возникло неосновательное обогащение по домам, не включенным в договор, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензиями от 18.05.2023 №431 (с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ), от 18.07.2023 №668 (о взыскании неосновательного обогащения).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующей платы за размещение оборудования в период с октября 2021 г. по октябрь 2023 г. истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- у истца не правовых оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение по Договору № КРС-00590117 от 01.10.2020 в размере 132 000 руб. в период с 01.10.2021 по 31.10.2023 и 8 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сопроводительным письмом №435 истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения №1 к Договору КРС-00590117 от 01.10.2020 о включении МКД, расположенных по адресам: №109, №123, ул. Судостроительная, №191 ул. Семафорная в г. Красноярск;

- согласно условий, указанных в проекте дополнительного соглашения №1 к Договору, изменение стоимости по Договору предусматривается с 01.10.2021 года, в этой связи Ответчик оставил проект Дополнительного соглашения №1 без подписания, и в устной форме сообщил Истцу, что вопрос о подписании Дополнительного соглашения №1 о включении МКД, расположенных по адресам: №109, №123, ул. Судостроительная, №191 ул. Семафорная в г. Красноярск к Договору готов обсудить с 01.06.2023 года и после предоставления Истцом экономического обоснования размера стоимости за пользование общим имуществом по указанным МКД;

- в адрес ответчика иных проектов дополнительных соглашений не поступало, а равно как, не поступало уведомлений о включении в Договор МКД по адресу №41 ул.60 лет Октября г. Красноярск. Ответчик надлежащим образом соблюдает взятые на себя обязательства по договору, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2022 к договору. На сегодняшний день задолженность по договору в пользу истца отсутствует; у ответчика не возникает обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оператор связи разместил оборудование связи в МКД на законных основаниях. Ответчик является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи, в т.ч. на территории г. Красноярск на основании лицензий на предоставление услуг связи. Специальное оборудование связи, принадлежащее обществу размещено в жилых домах по адресам: №109, №123, ул. Судостроительная, №191 ул. Семафорная, №41 ул.60 лет Октября в г. Красноярск с целью оказания услуг связи жильцам домов;

- собственники помещений в МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с Оператором связи (регулярно пользуются услугами связи Ответчика и надлежащим образом их оплачивают), подписанием договоров на оказание услуг связи собственники предоставили Оператору связи согласие на размещение оборудования связи в МКД. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования Оператора является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия. Собственники помещений в МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи;

- истцом не представлены доказательства факта и размера, вмененного ответчику неосновательного обогащения. Обоснования заявленного истцом размера неосновательного обогащения по произвольно определенной Решением ОСС ставке 1 000 руб./месяц за единицу оборудования связи материалы дела также не содержат. О том, что для определения цены неосновательного обогащения необходимо установить соразмерность цены неосновательного обогащения среднерыночной цене аналогичных услуг, говорит многочисленная судебная практика. Истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, цену которого он, в нарушение требований действующего законодательства, определил не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ), исходя из цены произвольно установленной в протоколах общих собраний. При формировании цены не было учтено действующее законодательство (в том числе, ФЗ «О защите конкуренции»), регулирующее порядок формирования цен.

Ответчик, полагая, что он является не единственным оператором в спорных МКД и в МКД помимо ответчика, оборудование связи размещено еще 5 (пятью) представил в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения на сумму 47 250 руб.

Ответчик указывает, что поскольку он узнал о факте неосновательного обогащения, его размере и документах, обосновывающих сумму неосновательного обогащения, с даты получения досудебной претензии (с 24.05.2023) следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 27.06.2023 по 24.10.2023. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 655,04 руб. за период с 27.06.2023 по 24.10.2023.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении СК по экономическим спорам от 26.04.2018 г. № 304-ЭС17-10944 выражены правовые позиции, согласно которых:

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом собственников и освобождать его от внесения платы за такое пользование;

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем платы за такое использование.

Использование общего имущества собственников многоквартирных домов, для размещения слаботочного оборудования, без договора и без внесения платы образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Размер такого неосновательного обогащения должен определяться принятыми общими собрания собственников решениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Практика» направляло в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 №КРС-00590117 на размещение слаботочного оборудования по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> Октября, д. 41.

Ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 №КРС-00590117.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил в материалы дела следующие доказательства в копиях:

- договор №КРС-00590117 от 01.10.2020,

- сопроводительные письма №435 от 18.05.2023, №596 от 29.06.2023, №223 от 04.03.2022, .№932 от 08.09.2022, №596 от 29.06.2023 (с доказательствами направления ответчику),

- приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №104-ДЛ/03 от 27.04.2023, №248-ДЛ/03 от 29.10.2021, №200-ДЛ/03 от 20.09.2021, №227-ДЛ/03 от 29.07.2022, №227-ДЛ/03 от 29.07.2022;

- протоколы общего собрания собственников № 2/109П с 29.06.2021 по 30.09.2021; №2/191П с 26.02.2021 по 11.06.2021; №2/123П от 06.05.2022 по 26.06.2022; № 2/41П с 30.06.2021 по 30.11.2021;

- сведения из реестра лицензий Красноярского края о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Практика».

- дополнительное соглашение №23 от 02.10.2023 к договору №СТ-1/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Игра-Сервис»,

- дополнительное соглашение №19 от 01.11.2023 к договору №СТ-3/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Орион телеком»

- дополнительное соглашение №28 от 02.11.2023 к договору №СТ-3/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО «Практика» и ПАО «ВымпелКом»

- дополнительное соглашение №3 от 01.11.2023 к договору №СТ-1/21 от 31.08.2021, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Сибирские сети»

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с октября 2021 г. по октябрь 2023 г. на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 132 000 руб.:

- <...> (дата включения в реестр лицензий – 01.10.2021; утвержденная собственниками цена за месяц – 1 000 руб.; количество точек доступа - 3) в размере 75 000 руб.,

- <...> (дата включения в реестр лицензий – 01.11.2021; утвержденная собственниками цена за месяц – 1 000 руб.; количество точек доступа - 1) в размере 24 000 руб.,

- . Красноярск, ул. Судостроительная, д. 123 (дата включения в реестр лицензий – 01.08.2022; утвержденная собственниками цена за месяц – 1 000 руб.; количество точек доступа - 2) в размере 30 000 руб.,

- <...> Октября, д. 41 (дата включения в реестр лицензий – 28.04.2023; утвержденная собственниками цена за месяц – 500 руб.; количество точек доступа - 1) в размере 3 000 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения является верным, так как произведен истцом, исходя из тарифов (стоимости), установленной собранием собственников.

Доказательств перечисления ответчиком неосновательного обогащения (платы, долга) в размере 132 000 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объект общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения слаботочного оборудования в вышеуказанных МКД без заключения соответствующего договора (дополнительного соглашения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 132 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документами судом установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены, расчет составлен с учетом Постановления Правительства РФ № 497, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о начале начисления процентов, не с момента размещения оборудования, а с момента получения требования истца, основан на неверном толковании норм права.

При этом вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит необоснованными на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» «иных проектов дополнительных соглашений, кроме как сопроводительным письмом №435 от 18.05.2023 не поступало, а равно как, не поступало уведомлений о включении в договор МКД по адресу №41 ул. 60 лет Октября г. Красноярск», также не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены в материалы дела письма исх.№223 от 04.03.2022, исх. №932 от 08.09.2022, исх. №596 от 29.06.2023.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта и размера, вмененного ответчику неосновательного обогащения, поскольку истец представил в материалы дела не оспоренные и не признанные недействительными протоколы ОСС, согласно которым выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности;

Кроме того, суд указывает, что собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учётом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы провайдер не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем, либо иным причинам в договорные отношения. Указанный подход находит своё подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2022 №304-ЭС22-21866).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом в рамках настоящего дела неправомерно завышены и экономически не обоснованы отклоняется судом, как документально необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку приложением №1 к договору №КРС-00590117 от 01.10.2020, заключенному между ООО «Практика» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», указан размер платы за одну единицу, руб./мес. - 1000 и 500 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает во внимание, что Приложение №1 к договору, как и сам договору от 01.10.2020 №КРС-00590117 (в отношении иного оборудования) подписан ответчиком без возражений и замечаний.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 201 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. платежным поручением от 26.10.2023 №1753.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 023 руб. в том числе: 132 000 руб. неосновательного обогащения (с октября 2021 г. по октябрь 2023 г.), 8 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023; 5 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.В. Курбатова