Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71285/2012
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.14

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2020) общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-71285/2012/ж.14 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» о признании действий конкурсного управляющего Ильюхина Бориса Игоревича незаконными в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству, возбуждённому делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 названное дело о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

ООО «Архстудия» обратилось в суд с жалобой о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой», о взыскании в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 144 820 246,24 руб.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Архстудия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 17.09.2020 отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял должных мер по пополнению конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Еврострой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» 16.03.2017 заключён договор поручительства №16-03-2017-С, согласно которому ООО «Абсолют Строй Сервис» обязалось солидарно отвечать перед кредитором ООО «ЕвроСтрой» за исполнение ФИО4 следующих обязательств:

- по сумме, эквивалентной размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела №А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»;

- по сумме взыскания в связи с признанием по делу №А56-71285/2012/сд.2 недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО4 перечислений на общую сумму 4 858 412,50 руб., с учётом произведенного между кредитором и основным должником зачёта на сумму 1 905 472 руб.;

- по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6899/2016 от 02.09.2016.

Между ООО «Еврострой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» 16.03.2017 заключен договор поручительства №16-03-2017-Г, по которому ООО «Абсолют Строй Сервис» обязалось солидарно отвечать перед кредитором ООО «ЕвроСтрой» за исполнение ФИО5 по сумме, эквивалентной размеру субсидиарной ответственности основного должника по обязательствам кредитора, установленному в рамках дела №А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб1 заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246 руб. 24 коп., с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой» взысканы денежные средства в размере 144 820 246 руб. 24 коп.

Поскольку означенный судебный акт в добровольном порядке не исполнен ФИО4 и ФИО5, а также и их поручителем, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Строй Сервис» о взыскании 144 820 246,24 руб.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2020 по делу №А56-94585/2019 Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по иску ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Абсолют Строй Сервис» о взыскании 144 820 246,24 руб. денежных средств ввиду отказа должника от иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Архстудия» указывает, что конкурсный управляющий без каких-либо разумных оснований отказался от иска, тем самым причинив ущерб кредиторам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246,24 руб.

В то же время, в постановлении от 03.08.2020 по делу №А56-94585/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлена правовая позиция о прекращении действия договора поручительства.

Так, пунктом 1.3. договоров поручительства №16-03-2017-С и 16-03-2017-Г предусмотрено прекращение поручительства при нарушении ФИО4 условий, содержащихся в разделе 2 соглашения о намерениях, а также при переходе прав требований по обеспеченному поручительством обязательству от ООО «ЕвроСтрой» к иным лицам.

Согласно пункту 2 Соглашения о намерениях ФИО4, как лицо, участвующее в деле №2-127/2017, находящемся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» к ФИО7 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости, обязался отозвать поданную апелляционную жалобу и не подавать новых апелляционных/кассационных жалоб на состоявшееся заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-127/2017, а также иным способом не препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

Вопреки достигнутым договорённостям, ФИО4 подал апелляционную жалобу по вышеназванному делу.

Кроме того, права требования от ООО «ЕвроСтрой» уступлены в пользу ФИО8, что также повлекло за собой прекращение действия договора поручительства №16-03-2017-С.

В связи с такими обстоятельствами, а также принятием 03.06.2020 комитетом кредиторов ООО «ЕвроСтрой» решения об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от иска по настоящему делу ввиду необоснованности требований и с целью процессуальной экономии 04.06.2020 конкурсный управляющий заявил отказ от иска.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2020 по делу №А56-94585/2019 Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принял этот отказ и прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции установил, что отказ от иска арбитражным управляющим мотивирован прекращением действия договоров поручительства, на которых основаны требования по заявленному иску, на основании пунктов 1.3 договоров.

В материалы дела представлены копии судебных актов подтверждающих соответствие действующему законодательству пунктов 1.3 названных договоров поручительства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб1 в связи с тем, что ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» является солидарным должником и несёт ответственность перед кредиторами должника, а, следовательно, подлежит к привлечению в субсидиарной ответственности. При этом, по мнению, подателя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял соответствующие меры по привлечению общества к субсидиарной ответственности.

Коль скоро такие доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то они не подлежат оценке в рамках апелляционного производства.

По этому же мотиву апелляционная инстанция отклонила суждение подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявил своевременно требование кредитора ФИО9 на сумму 205 573 руб. 34 коп., в результате чего суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства на 06.10.2020.

Учитывая изложенное, отказав обществу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-71285/20122/ж.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова