Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-40518/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40518/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, пом.2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (192241, <...>, лит.Т, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, ФИО4 по протоколу №2/17 от 17.07.2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец, СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «АВТО-АЗМ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 956 835,65 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, а также пеней в размере 456 911,32 руб. по состоянию на 23.10.2019.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 20.08.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020 в связи с болезнью судьи Бугорской Н.А.

Протокольным определением суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды №11-А148540 от 04.06.2003 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения № 5) ООО "АВТО-АЗМ" занимает помещение общей площадью 98.3 кв.м по адресу: 198013, <...>. литера А. пом. 2-н (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3. Договора данный договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывает Учреждение, в нарушение пункта 2.2.2. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в результат чего по состоянию на 23.10.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 составила 956 835,65 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №6962-пр/9 от 23.10.2019 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Уведомлением от 30.10.2019 № 77821-32/19 Комитет сообщил Обществу о предстоящем расторжении Договора, возобновленного на неопределенный срок, через три месяца с даты направления уведомления.

За просрочку перечисления арендной платы на основании п. 4.9. Договора Истец начислил Ответчику пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23.10.2019 сумма пени составила456 911.32 руб.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по условиям исполнения Договора не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственною казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В рассматриваемом случае после истечения установленного Договором срока, в отсутствие возражений сторон он был возобновлен на неопределенный срок.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сообщило, что 01.03.2018 на основании п.п. 5.2 Договора ООО «Авто - АЗМ» в адрес ГКУ «Имущество Санкт - Петербург» за исходящим №01/03-1 было подготовлено и направлено уведомление о расторжении Договора по истечении 3-х месяцев – с 01.06.2018. Уведомление было получено Истцом 01.03.2018, регистрационный номер уведомления 11605-32.

Как указывает Ответчик, 04.06.2018 по согласованию с СПб ГКУ «Имущество Санкт - Петербурга» нежилое помещение 2-н, площадью 98.3 (девяносто восемь целых три десятых) кв.м., 1 этаж, кадастровый №78:1715:0:38:1, расположенное по адресу: набережная Обводного канала, д. 121, литер А, на основании акта приема - передачи было передано уполномоченному представителю балансодержателю - УО ООО «ПЕТРОСЕРВИС». Помещение было закрыто и опечатано, ключи переданы балансодержателю.

20.06.2018на официальный электронный адрес «gku@commim.spb.ru» СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» ООО «Авто - АЗМ» было направлено извещение о состоявшейся передаче помещения балансодержателю с приложением акта приема-передачи.

Комитет возразил против доводов Ответчика, указав на то, что уведомление от 01.03.2018 являлось лишь намерением расторгнуть договор, на приемку помещения в установленном порядке арендодатель не приглашался, помещение арендодателю не возвращено, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.17 Договора обязанность по возврату помещения не исполнена.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора акт приема-передачи Объекта подписывается Арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее "Балансодержатель") и Арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.17. Договора арендатор обязуется передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пп. 2.2.4 Договора.

В силу положений пункта 2.2.13. Договора арендатор обязан обеспечивать представителям Арендодателя и Балансодержателя беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдении условий Договора с участием представителя арендатора.

Судом установлено, что акт приема-передачи помещения в аренду от 03.06.2003 подписан, в том числе балансодержателем.

Таким образом, балансодержатель имел непосредственное отношение к исполнению Договора, был вправе подписывать акты приема-передачи помещения, то есть фиксировать соответствующие обстоятельства.

Доводы Истца о том, что помещение не было возвращено непосредственно арендодателю, не могут быть приняты судом, поскольку предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату помещения корреспондирует соответствующее обязательство арендодателя по его приемке.

В рассматриваемом случае арендодатель был надлежащим образом уведомлен о расторжении Договора с 01.06.2020, уведомление от 01.03.2018 соответствует положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. Договора и повлекло правовые последствия в виде расторжения Договора с 01.06.2018.

Как указало Общество, действия по возврату помещения балансодержателю были согласованы с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, у суда нет оснований полагать, что Учреждение не приглашалось на приемку помещения.

Суд учитывает, что во всяком случае 20.06.2018 Учреждением был получен акт возврата помещения, подписанный между арендатором и балансодержателем, однако, каких-либо возражений арендодателем заявлено не было.

Более того, на запрос Учреждения от 29.03.2019 об обеспечении доступа в помещение Общество письмом от 29.03.2019 повторно сообщило об освобождении помещения 01.06.2018, возврате помещения 04.06.2018 балансодержателю, вновь приложив письмо от 20.06.2018, акт от 04.06.2018, что также не получило какого-либо ответа.

Уведомлением Петербургской Сбытовой Компании также подтверждает прекращение использования помещения с 01.06.2018.

28.05.2018 Обществом заключен договор аренды № 28/05/2018 иного нежилого помещения с ООО «Управляющая компания «Нептун».

Таким образом, действия арендатора соответствуют условиям Договора, правилам коммерческой честности, являются добросовестными и последовательными.

Действия арендодателя, надлежащим образом уведомленного 01.03.2018 о расторжении Договора с 01.06.2018, получившего акт о возврате помещения от 04.06.2018, подписанный балансодержателем и арендатором не позднее 20.06.2018, но не проявившего какого-либо интереса в отношении судьбы освобожденного помещения и не ответившего по существу ни на одно из обращений Общества, но заявившего требования о взыскании задолженности спустя полтора года с момента освобождения помещения с формальной ссылкой на то, что акт возврата арендодателем не подписан, напротив, не могут быть признаны судом добросовестными и подлежащими судебной защите.

Как было указано выше, арендодатель обязан принять помещение после прекращения срока действия Договора, Учреждение соответствующих действий в установленном порядке не совершило, в связи с чем ссылка на отсутствие соглашения о расторжении договора и подписанного со стороны арендодателя акта возврата помещения не принимается судом.

Как следует из представленного Учреждением справочного расчета задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 01.06.2018 у ответчика отсутствует.

Таким образом, с учетом передачи помещения 04.06.2018 арендная плата арендатором не внесена за период с 01.06.2018 по 04.06.2018 (52 992,67:30×4) в размере 7 065,68 руб.

Соответственно, пени с 14.06.2018 (с учетом праздника и выходных) по 23.10.2019 на сумму задолженности в размере 7 065, 68 руб. составляют 5 267,46 руб. (7 065,68 × 497 × 0.15%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,15%), отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды №11-А148540 от 04.06.2003 за период с 01.06.2018 по 04.06.2018 в размере 7 065,68 руб., пени по состоянию на 23.10.2019 в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.