Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-19251/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57565/2020

Дело № А65-19251/2017
г. Казань
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» Ядыкина Андрея Анатольевич – Любарского Ю.В., доверенность от 20.07.2020,

Кинцурашвили Владимира Важаевича – Шапошникову О.А., доверенность от 19.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» Ядыкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-19251/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Кинцурашвили Владимира Важаевича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «03 Аптека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ядыкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «03 Аптека» о привлечении Даниловой Натальи Валентиновны и Константиновой Галины Спиридоновны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 Кинцурашвили В.В. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего должником о привлечение Кинцурашивили В.В. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Кинцурашвили В.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» Ядыкин Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего единоличного руководителя должника Кинцурашвили В.В.

В отзыве на кассационную жалобу Кинцурашвили В.В.отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, основываясь на положениях подпункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ссылался на то, что факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение денежных средств по договорам безвозмездного финансирования и в пользу своего единственного участника при совпадении в одном лице, в том числе единоличного исполнительного органа контрагентов, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения цели бывшего руководителя должника причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кинцурашвили В.В. являлся генеральным директором должника в период с 12.12.2014 по 04.08.2015. Обязанности генерального директора в период с 05.08.2015 по 05.12.2017 исполняла Данилова Н.В., в период с 06.12.2017 по 25.08.2018 – Константинова Г.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 433 502 750 руб., совершенные в период с 10.12.2014 по 07.10.2015 ООО «03 Аптека» на расчетный счет ООО «Проект» № 40702810900760001032, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», из которых: 1) 20 платежей на общую сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа от 09.12.2014 № АОЗ-09/14 (беспроцентный) НДС не облагается»; 2)117 платежей на общую сумму 333 502 750 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о безвозмездной передаче средств от 31.12.2014 № АОЗ-10/14 НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» денежных средств в размере 433 502 750 руб. Судом установлено, что в период совершения оспариваемых банковских операций ООО «Проект» являлось единственным участником ООО «03 Аптека», кроме того функции единоличного исполнительного органа обществ выполняло одно лицо - Кинцурашвили В.В.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Кинцурашвили В.В.. являлся генеральным директором одновременно должника и ООО «Проект», совершил сделки, направленные на безвозмездную передачу денежных средств в размере 433 502 750руб. в пользу заинтересованного лиц.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при совершении указанных платежей у должника имелась просроченная задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Кинцурашвили В.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательства неисполнения Кинцурашвили В.В. обязанности по передачи документов и материальных ценностей должника, поскольку арбитражный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Суды пришли к выводу о недоказанности того, что ответчик обладает этими документами и имуществом. Кроме того, судами принято во внимание истечение годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении Кинцурашвили В.В. к субсидиарной ответственности.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;( подпункт 1 пункта 2 ст.61.11Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, по проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о его взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-6760).

Применяя годичный срок давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), суды исходили из того, что конкурсному управляющему о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кинцурашвили В.В. к субсидиарной ответственности было известно из сообщений банков, которыми в адрес конкурсного управляющего были направлены выписки о движении денежных средств должника по спорным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, обстоятельства дела относительно получения самим конкурсным управляющим информации о движении денежных средств по расчетному счету должника полно и всестороннее не исследованы и оценка этим обстоятельствам не дана.

Так же судами не исследованы обстоятельства дела по исполнению руководителем должника требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства)

Выводы судов о том, что к моменту открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.05.2018) у Проворова Е.Л., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, имелась объективная возможность проанализировать полученные от кредитных организаций сведения и установить обстоятельства совершения сделок, носит предположительный характер, поскольку судами не было установлено, в период получения информации от банков конкурсному управляющего было известно, что обстоятельства совершения сделки для должника по спорным платежам носили негативный характер, а также было известно об обстоятельствах перечисления денежных средств руководителем должника его контрагенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472(4,5,7), судам необходимо выяснить, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, - об имевшем, по их мнению, неправомерном обращении А. в свою собственность выручки должника в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота, которое привело к банкротству должника.

При рассмотрении спора указанные обстоятельства не исследованы, поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку судами при рассмотрении спора достоверно не установлено, с какого момента конкурсный управляющий объективно владел доказательствами об аффилированности участников сделок и мог установить, что платежи выходили за рамки текущей, обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку, при применении судами срока исковой давности, обстоятельства спора полно и всесторонне не выяснены, как это предписано статьей 71 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, влияющие на определение начала течения срока исковой давности, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства, касающиеся существа спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-19251/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов