Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А66-3580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А66-3580/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от коммерческого банка «Интеркоммерц» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 (доверенности от 23.05.2022 и от 09.12.2022 соответственно),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-3580/2021,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Интеркоммерц», адрес: 119435, <...> дом 2-4-6, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4, № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении квартиры по адресу: <...>, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационный записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности ФИО3, об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4, а также о взыскании с Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.06.2020 по делу № 2-83/2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2021 решение от 01.06.2020 отменено, требования Банка о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4, № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении квартиры по адресу: <...>, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационный записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности ФИО3, об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4, оставлены без рассмотрения; требования Банка о взыскании убытков с Российской Федерации переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 исковое заявление Банка о взыскании убытков с Российской Федерации принято судом к производству в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком были уточнены требования и состав ответчиков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 требования Банка удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Служба и Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 06.03.2023 и постановление от 31.05.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что для осуществления действий по погашению регистрационной записи о залоге в пользу Банка не требовалась нотариально удостоверенная доверенность, ссылается на представление в регистрирующий орган документов, на основании которых могли быть совершены оспариваемые действия.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка о признании действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 было отказано.

В судебном заседании представитель Службы и Управления Росреестра поддержал доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 Банк заключил с ФИО3 и ФИО5 (заемщиками) кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 заключил с ФИО3 (залогодателем) договор залога права требования участника долевого строительства № <***>-ЗИ01, предметом которого являлся залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом «МосДом» (далее - ЗАО «МосДом»).

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв.м, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее - квартира № 4).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО «МосДом» передало в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»).

Управлением Росреестра 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры № 4.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв.м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением Росреестра 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 в пользу Банка, была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, подписанного ФИО6 по доверенности от 12.12.2016, от имени Банка, и ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.09.2014.

К заявлению было приложено письмо представителя конкурсного управляющего Банка ФИО8 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога от 26.11.2014 № 0000-14-0050-121015-ЗИ01, и доверенность конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО6, выданная в порядке передоверия и совершенная в простой письменной форме.

По результатам произведенных регистрационных действий 22.12.2016 указанные документы получены ФИО6 по расписке, выданной 16.12.2016.

Между ООО «Спектр» и ФИО3 20.12.2016 подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

23.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № 4 с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенную по адресу: <...>.

В дальнейшем указанная квартира была продана ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от 27.12.2016.

Управлением Росреестра в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН 28.12.2016 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание этих действий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 августа по делу № А66-11109/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Банк 13.05.2020 в рамках дела № А66-11109/2019 обратился с заявлением об установлении обоснованности требования к ФИО3 в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Для отдельного рассмотрения в рамках дела № А66-11109/2019 судом выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, и в частности, залогом квартиры № 4. Определением суда от 14.04.2021 по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением суда от 11.06.2021 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи квартиры № 4, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка к ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4, и применении последствий ее недействительности.

Банк, ссылаясь на то, что правовых оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, у Управления Росреестра не имелось, указывая на неправомерность совершенных регистрационных действий, повлекших за собой прекращение обеспечения обязательств перед Банком за счет названного имущества, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Размер убытков определен истцом в размере кадастровой стоимости квартиры № 4.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования в отношении квартиры № 4, Управлением Росреестра не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, соответствующие регистрационные действия были произведены на основании заявления лица, доверенность которого не соответствовала нормам действующего законодательства, не была нотариально удостоверена.

Кроме того, из содержания доверенность от 12.12.2016 следует, что ею были предусмотрены полномочия действовать и представлять интересы Банка в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии» по Тверской области, а не в Управлении Ростреестра.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки Управление Росреестра было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО3 в отношении права требования в отношении спорной квартиры, но эти обязанности не исполнило.

Суды также учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-11109/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий ФИО3, направленных на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, применении последствий недействительности сделки, что доверенность на имя ФИО6 Банком не выдавалась.

Признав, что государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, и что указанное привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, суды посчитали обоснованными по праву требования Банка о взыскании убытков, связанных с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.

Доводы подателей жалоб о несоответствии выводов судов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу № А66-9327/2018 несостоятельны, поскольку в названном деле отказ в удовлетворении требований Банка был обусловлен исключительно пропуском заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа.

Делая о вывод об обоснованности требований Банка по размеру, суды исходили из того, что сумма убытков определяется кадастровой стоимостью квартиры № 4, и при этом не учли следующее.

В данном случае нарушение своих прав Банк связывает с невозможностью реализацией прав залогодержателя в отношении прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, путем обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение его требований, которые были обеспечены соответствующим залогом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обащении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 7.5 договора залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 указано, что начальная цена предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В материалах дела имеется решение Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-675/2018 об обращении взыскания на права требования участника долевого строительства - иные объекты залога по договору от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 (т.д. 1, л. 135-139). Указанным решением начальная цена реализации соответствующих объектов залога определена исходя из 80 % их рыночной стоимости.

Применительно к правам Банка, на нарушение которых он ссылается, связанным с утратой возможности обращения взыскания на имущество на объект залога, предусмотренному законом порядку определения начальной цены реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него, имеющимся в материалах дела судебным актам об установлении условий реализации иных объектов залога по тому же договору залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01, выводы судов о причинении ему убытков в размере кадастровой стоимости квартиры № 4, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для определения размера убытков, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 06.03.2023 и постановление от 31.05.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-3580/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов