Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-741/2021
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от третьего лица - Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-741/2021, установил следующее.

Администрация Ачуевского сельского поселения Славянского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) и Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) с иском о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод на объекты инфраструктуры (автомобильную дорогу) и ликвидации его последствий – выполненить укрепление левого берега реки Протока, по указанным в исковом заявлении координатам береговой линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», Федеральное агентство водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края и ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что в силу своей компетенции ответчики не имеют полномочий на осуществление мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; соответствующие полномочия возложены на министерство природных ресурсов Краснодарского края, однако истец отказался произвести замену ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предметом исковых требований является возложение на ответчиков обязанности по осуществлению мер, перечисленных в пункте 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а не мер по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод (пункт 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации). Река Протока находится в федеральной собственности, поэтому в силу положений части 7 статьи 67.1, пунктов 1 и 17 статьи 24, пункта 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. На момент подачи искового заявления в суд река Протока была включена в перечень водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации и исключена из этого перечня 30.09.2021. Министерство природных ресурсов Краснодарского края в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что на него не возложены полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Протока. Доводы Кубанского БВУ (само расположение автомобильной дороги в непосредственной близости к водному объекту могло спровоцировать обрушение берега; при движении автотранспорта по автомобильной дороге создаются динамические нагрузки, которые в сочетании с инженерно-геологическим строением и сейсмическим воздействием могут значительно ускорить обрушение левого берега реки Протока; на данном участке отсутствует организованный сток атмосферных вод, что также ведет к разрушению берега), основанные на предположениях, не могут быть восприняты судами, поскольку не подтверждены экспертным путем. Затопление и подтопление, согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с названным Кодексом принимаются меры, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчика является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентство водных ресурсов и Кубанское БВУ просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Ачуевского сельского поселения Славянского района находится автомобильная дорога на побережье Азовского моря на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006 № 1072-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Славянский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Славянский район, в состав которого они входят», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Ачуевского сельского поселения Славянского района.

Из искового заявления администрации следует, что на протяжении длительного времени происходит разрушение берега реки Протока, что создает угрозу подмыва основания дороги и обрушения дорожного полотна. По данным АО «Кубаньводпроект» (письмо от 22.06.2020 № 04-280) в вершине левобережной излучины в 3 – 4 км от устья согласно лоции р. Кубань от Краснодарского гидроузла до устья и р. Протока от истока до устья наблюдается прижим потока воды к левому берегу и обрушение берега. Из-за разрушительного действия вод реки Протока и сокращения территории береговой полосы создалась угроза обрушения линий электропередач, поэтому опоры ЛЭП в августе 2019 года перенесены в безопасное место.

В целях недопущения разрушения дороги, принадлежащей Ачуевскому сельскому поселению Славянского района, истец неоднократно обращался в Кубанское БВУ, управление Росимущества, в ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» с просьбой принять необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод на левом берегу реки Протоки, однако такие меры указанными лицами не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Водного кодекса Российской Федерации, положением о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66 (приложение № 9), приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.06.2008 № 136 «Об утверждении количества водохозяйственных участков и их границ по Кубанскому бассейновому округу», приложением № 1 к протоколу заседания бассейнового совета Кубанского бассейнового округа от 30.09.2021 № 26, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», сведениями из государственного водного реестра и исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; стороной спорного правоотношения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации в данном случае является министерство природных ресурсов Краснодарского края, а ответчики не могут быть признаны лицами, обязанными принять меры, направленные на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в отношении водного объекта – реки Протока, которая хоть и находится федеральной собственности, однако расположена на территории одного субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

По мнению администрации, в целях предотвращения негативного воздействия вод на автомобильную дорогу и ликвидации его последствий ответчики должны осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: выполнить укрепление левого берега реки Протока, по указанным в исковом заявлении координатам береговой линии.

В пункте 1 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации приведен следующий перечень мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий:

1) предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов;

2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов);

4) уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации.

Осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации).

Конкретный состав мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию негативного воздействия вод, формируется в соответствии с примерным перечнем мероприятий, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.10.2020 № 846 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 части 3.11 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, в целях выполнения поставленных задач министерство в установленном законодательством порядке осуществляет функции в области водных отношений – осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Краснодарского края.

Суды установили, что река Протока расположена на территории одного субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (сведения из государственного водного реестра в отношении реки Протока, приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30.06.2008 № 136 «Об утверждении количества водохозяйственных участков и их границ по Кубанскому бассейновому округу», приложение № 1 к протоколу заседания бассейнового совета Кубанского бассейнового округа от 30.09.2021 № 26), поэтому меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Протока должно осуществлять министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» утверждено Положение о зонах затопления, подтопления.

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 указанного Положения).

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства, поэтому инженерная защита (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами – правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики полномочиями на осуществление мер по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод также не наделены.

Истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Ответчик является стороной по делу в арбитражном суде, которая, по мнению истца, должна быть призвана к ответу в арбитражном суде по предъявленному иску в целях устранения допущенных, по мнению истца, нарушений его законных интересов.

Арбитражный суд не обладает полномочием самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-741/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


Л.А. Трифонова