Решение от 17 января 2023 г. по делу № А54-8675/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8675/2020
г. Рязань
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аледи" (601144, Владимирская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (601362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000 руб. по договору от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием, пени в сумме 110700 руб. за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 90000 руб., начиная с 24.10.2020 по 31.03.202 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аледи" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аледи") о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000руб. по договору от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием, пени в сумме 110700 руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 90000 руб., начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Впоследствии истец утонил требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000 руб. по договору от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием, пени в сумме 110700 руб. за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 90000 руб., начиная с 24.10.2020 по 31.03.202 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определениями от 26.01.2021, 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Истец в представленных пояснениях настаивает на заявленных требованиях (с учетом уточнений).

Ответчик представил в материалы дела пояснения по делу, в которых возражает против заявленных требований, и не подтверждает совершение сделки неизвестным лицом от имени ООО "Аледи" в интересах Общества.

Третье лицо ООО "Меридиан" представило в материалы дела пояснения (т.2 л.д.36), согласно которым между Обществом и ИП ФИО2 совершались сделки по продаже морозильного оборудования. Оборудование передано предпринимателю ФИО2 в день подписания договора. Оплата производилась также в день подписания договора, задолженности по оплате оборудования ИП ФИО2 перед Обществом не имеет.

Третье лицо ООО "Умка" отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

01 мая 2018 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Аледи" (ссудополучатель) заключен договор №60/18 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д.14-15), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 601362, <...>; ИНН <***>/КПП 332401001, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи; использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 601362, <...>; ИНН <***>/КПП 332401001, ОГРН <***>) (п.п. 2.2.1, 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены:

- акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018: морозильные лари, заводские номера 2022660000257, 20226600003023 стоимостью 30000 руб. каждый, всего на сумму 60000 руб., оборудование установлено по адресу: <...>, магазин "Продукты" ООО "Аледи";

- акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018: морозильный ларь заводской номер 600593010001929 стоимостью 30000 руб., оборудование установлено по адресу: <...>, магазин "Продукты" ООО "Аледи" (т.1 л.д. 16-17).

11 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25 августа 2020 года договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 01 сентября 2020 года, по адресу: <...> (т.1 л.д. 18-19).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 01.05.2018 №60/18, а также денежные средства в размере 110700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 20, 22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Аледи" (601144, <...>) почтовым отправлением № 60003337633226. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 04.09.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 12.10.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 12.10.2020 почтовым отправлением № 60136286000716. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 19.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора - не позднее 11.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

С 12.09.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что спорный договор им с истцом не заключался, подписание договора от лица ООО "Аледи", а также актов приема-передачи оборудования, выполнено неустановленным лицом.

Из спорных договора и актов усматривается, что они подписаны от имени ООО "Аледи" ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 33-38) является учредителем Общества.

Поскольку истец не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 03.08.2021 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовое бюро "ЭКСПЕРТИЗА" (127273, <...>, пом 4, почтовый адрес в г. Рязани: 390048, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, самим ФИО3 или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д. 83-103) подписи, разложенные в договоре от 01.05.2018 №60/18безвозмездного пользования оборудованием, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Причиной вероятного вывода является краткость исследуемых объектов.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что оттиск печати с наименованием "Аледи", проставленный в спорных документах, не соответствует оттиску печати, используемому ООО "Аледи" в своей деятельности в спорный период, заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которое поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>) ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати с наименованием "Аледи", проставленный на договоре от 01.05.2018 №60/18 безвозмездного пользования оборудованием, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, сравнительным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО "Аледи" (601144, Владимирская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>)?

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2022 №954 оттиски круглой печати ООО "Аледи", расположенные в разделе "Ссудополучатель" в спорных документах нанесены не тем клише, образцы которого представлены для сравнения (т.3 л.д.22-26).

При этом в ходе исследования эксперт установил, что в исследуемых оттисках текст в центре печати выполнен в две строки, в образцах - в одну строку; в исследуемых оттисках продольные оси букв, составляющих текст, выполнены с правым наклоном, в образцах - продольные оси букв вертикальны.

Истец, в обоснование своих требований указал на то, что ответчик в своей деятельности в период заключения договора от 01.05.2018 использовал печать в наклонными буквами "ООО "Аледи", оттиск которой проставлен в спорных договоре и актах., в подтверждение чего представило в материалы дела оригиналы документов, составленных между ООО "Аледи" и ООО "УМКА" (предоставленные иску обществом с ограниченной ответственностью "УМКА") - договор от 28.08.2017 №1359/17 поставки (т.3 л.д. 48-52).

Также истец указывает на то, что в 2017-2018 годах ответчик использовал в своей деятельности печать с прямыми буквами "АЛЕДИ", в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы бухгалтерских документов, составленных между ООО "УМКА" и ООО "АЛЕДИ" (т.3 л.д. 53-63).

С учетом указанных доводов арбитражный суд по ходатайству истца определением от 28.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебно экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: одной или разными печатями ООО "Аледи" нанесены оттиски печати в договоре безвозмездного пользования оборудованием №60/18 от 01.05.2018, акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №60/18 от 01.05.2018; акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №60/18 от 01.05.2018 и в договоре поставки №1359/17 от 28.08.2017?

При этом в распоряжение эксперта арбитражный суд представил, в том числе, оригинал договора поставки от 28.08.2017 №1359/17, а также копию карточки банковского счета ООО "Аледи", предоставленную ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение определения суда от 18.07.2022 (т.3 л.д. 82-83).

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2022 №1157/1-3 пять оттисков печати ООО "АЛЕДИ", расположенные в правой нижней части:

- последнего листа договора поставки №1359/17 от 28.08.2017, заключенного между ООО "УМКА" и ООО "Аледи" и в приложениях к договору;

- акта приема-передачи оборудования от 01.05.2018 к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018 на 1 листе;

- акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018 к договору №60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018 на 1 листе;

- последнего листа договора№60/18 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "АЛЕДИ", нанесены с помощью одного и того же клише "ООО АЛЕДИ".

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, имевшем место, 14.04.2022, дал пояснения относительного своего заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" ФИО4 от 24.11.2021, заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 от 24.05.2022 №954, и эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебно экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 15.11.2022 №1157/1-3, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что спорные договор и акты приема-передачи оборудования подписаны неустановленным лицом, о чем сделан вероятностный вывод эксперта.

Арбитражный суд отмечает, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Общество несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акты приема-передачи к нему, доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение морозильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью Общества.

Арбитражный суд отмечает, что на спорном договоре и актах проставлена печать ответчика с наклонными буквами "ООО "АЛЕДИ".

При этом в материалы дела истцом представлен оригинал договора от 28.08.2017 №1359/17 поставки, заключенного между ООО "УМКА" (поставщик) и ООО "Аледи" (покупатель). На данном договоре от лица ООО "АЛЕДИ" проставлена та же печать, что и на спорных договоре и актах (данный факт подтвержден заключением эксперта от 15.11.2022 №1157/1-3).

Указанный договор исполнялся ответчиком: ответчик принимал товар и производил его оплату путем банковских переводов, в которых в назначении платежа указаны реквизиты договора поставки. Данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными истцом (т.3 л.д. 53-64).

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Более того, из представленной в материалы дела карточки с образцами подписей ООО "Аледи" (т.3 л.д. 82-83) усматривается, что общество использовано в своей деятельности две печати.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акт приема-передачи.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2018 №60/18 нельзя признать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования 01.05.2018 №60/18 и получения оборудования ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих ходатайств не заявил, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 12.09.2020 по 23.12.2020 в размере 110700 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 24.10.2020 по 31.03.2022, и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещением от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Аледи" (601144, <...>) почтовым отправлением № 60003337633226. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 04.09.2020.

Таким образом, начиная с 04.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу - до 11.09.2020 включительно, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 12.09.2020 ООО "Аледи" обязано уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора 7-дневный срок обязан возместить его в срок до 18.09.2020, то с 19.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 №20АП-1923/2021 по делу №А54-6854/2020.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Согласно произведенному судом расчету за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, составляющий 42 дня, по условиям договора размер неустойки составляет 113400 руб. (90000*42*3%/100).

Истцом заявлено требование о взыскании за данный период пени в размере 110700 руб., что является правом истца.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 110700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 3780 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга 90000 руб. за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 12.09.2020 по 23.10.2020.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3780 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 24.10.2020 по 31.03.202 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, что, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 90000 руб., начиная с 24.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 2-13 (т. 1 л.д. 23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника - руководителя юридического направления ФИО7 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3632 (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7014 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 №19).

В ходе судебного разбирательства ООО "АЛЕДИ" понесло судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы: в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 08.04.2021 №241), в сумме 24272 руб. (платежное поручение от 01.04.2022 №258), а также по оплате вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению в сумме 7000 руб. (платежное поручение от 01.04.2022 №259).

Определением от 03.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовое бюро "ЭКСПЕРТИЗА" (127273, <...>, пом 4, почтовый адрес в г. Рязани: 390048, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>) ФИО4.

01 декабря 2022 года в материалы дела представлено заключение эксперта.

В соответствии со счетом от 24.11.2021 стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2021 №241 ООО "Аледи" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 14.04.2022, эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "ЭКСПЕРТИЗА" ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта.

В судебном заседании 14 апреля 2022 года присутствовал эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению.

15 апреля 2022 года в материалы дела представлен счет ООО "Экспертно-правового бюро "ЭКСПЕРТИЗА" на оплату вызова эксперта в суд на сумму 7000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 №259 ООО "Аледи" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 7000 руб.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью Экспертно - правовое бюро "ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 27000 руб., в том числе за проведение экспертизы по счету от 24.11.2021 №А54-8675/2020 в размере 20000 руб., за вызов эксперта в суд по счету от 14.07.2020 №А54-8675/2020/2 в размере 7000 руб.

Определением от 14.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>) ФИО5

31 мая 2022 года в материалы дела представлено заключение эксперта.

В соответствии со счетом от 23.05.2022 №111 стоимость проведения экспертизы составила 24272 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 №258 ООО "Аледи" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 24272 руб.

Указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18750 руб. (платежное поручение от 04.10.2022 №155 - т.3 л.д. 106).

Согласно счету от 15.11.2021 №0000-000166 стоимость судебной экспертизы составила 18750 руб. (т.3 л.д. 122).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со счетом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 23.05.2022 №111 стоимость проведения экспертизы составила 24272 руб.

Согласно счету ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2021 №0000-000166 стоимость судебной экспертизы составила 18750 руб.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертные заключения представлены в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 18750 руб., на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 24272 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕДИ" (601144, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договору от 01.05.2018 №6018 безвозмездного пользования оборудованием в размере 90000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в сумме 3780 руб., начисленную за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7014 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 90000 руб., начиная с 24.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>, В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24272 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 01.04.2022 №258.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18750 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 04.10.2022 №155.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков