Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А14-14493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛА-СТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14493/2019 «18» ноября 2019г. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 000 руб. при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, ди- плом р.н. 3894 от 11.07.2015,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционер- ному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 36 000 руб., из них 30 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением от 26.09.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Кроме того ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик в судебное заседа-

ние не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство прово- дилось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производ- ству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением слу- чаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматри- вающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по до- говорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым Закон № 123 - ФЗ относит, в том числе, страховые организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, кото- рому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществле- нием предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, толь- ко после получения от финансового уполномоченного решения по обраще- нию, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следу- ющих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отка- зе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при

заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначен- ных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к дого- ворам ОСАГО, заключенным до вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхова- нию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при- меняется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причини- телем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае ИП ФИО4 (ИП Туш Е.И) обратилась с заявлением к страховщику 20.10.2016, а полис причинителя вреда ЕЕЕ № 0383765418 действовал с 27.06.2016 по 26.06.2017.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению по существу.

Из искового заявления следует:

30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по ад- ресу: <...> с участием автомобилей Лада 219170 г.р.н. Н878ХХ36 и ПАЗ 4234-04 г.р.н. В333ЕЕ36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 4234-04 г.р.н. В333ЕЕ36 (Справка о ДТП 36 СС № 052154).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219170 г.р.н. Н878ХХ36 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ № 0720234623), однако страховая лицензия страховой компа- нии была отозвана (приказ Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

08.10.2016 между ФИО5 и ИП Тишанино- вой Е.И. (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак, далее – ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

19.10.2016 ИП Туш Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 20.10.2016.

03.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб. по платежному поручению № 3649 от 03.11.2016.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил выплатить УТС. С претензией были представлены экспертные заключения № 1093У/2016 от 10.11.2016 и № 1093/2016 от 10.11.2016, платежное поручение № 221 на 6000 руб. за оплату экспертного заключения № 1093У/2016.

26.11.2018 ответчик доплатил истцу 20 151 руб. по платежному поручению № 76695 от 26.11.2018.

30.05.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также просил выплатить стоимость экспертных заключений № 1093У/2016 от 10.11.2016 и № 1093/2016 от 10.11.2016.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулиру- ются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым

может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причине- ние вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обя- заны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль Лада 219170 г.р.н. Н878ХХ36 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «МСЦ», виновника – в ОАО «Альфастрахование».

08.10.2016 между потерпевшим и ИП Туш Е.И. был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пере- дано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к но- вому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброга- ция) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же усло- вий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобре- тателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых доку-

ментов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обу- словленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО5 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 08.10.2016.

16.06.2016 приказом Банка России № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у ПАО «МСЦ», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии истец был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.10.2016.

03.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб. по платежному поручению № 3649 от 03.11.2016.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил выплатить УТС. С претензией были представлены экспертные заключения № 1093У/2016 от 10.11.2016 и

№ 1093/2016 от 10.11.2016, платежное поручение № 221 на 6000 руб. за оп- лату экспертного заключения № 1093У/2016.

26.11.2018 ответчик доплатил истцу 20 151 руб. по платежному поручению № 76695 от 26.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим ис- полнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в

случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к

рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря- мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произ- вести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отре- монтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит

восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день про- срочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про- цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получе- ния страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (20.10.2016) и не- представления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки. Истец начисляет не-

устойку с 10.11.2016, однако срок рассмотрения заявления истек 10.11.2016 (04.11.2016 – праздничный день). При таких обстоятельствах суд самостоятельно рассчитал неустойку в сумме 150 326,46 руб. за пери- од с 11.11.2016 по 26.11.2018 (746 дней) в размере 1% от суммы 20 151 руб.

Однако истец снизил размер неустойки до 30 000 руб. за период с 10.11.2016 по 26.11.2018.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом, а также считает, что 20 дневный срок начал течь не с даты подачи заявления о страховом возмещении, а с даты осмотра ТС ответчиком.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозво- ленности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пре- делы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в преде- лах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, яв- ляются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблени- ем правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употре- бить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказатель- ства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассмат- риваемым иском, ИП Туш Е.И. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об истечении 20 дневного срока рассмотрения заявления 16.11.2016 подлежит судом отклонению, так как основан на невер- ном толковании действующего законодательства. В заявлении истцом бы- ло предложено ответчику осмотреть автомобиль, для согласования даты осмотра указаны номер телефона и адрес почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения п.п. 10,13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьше- нии.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может слу- жить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд при- шел к выводу, что неустойка в сумме 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не пред- ставил. Кроме того истец обратился с претензией спустя 1 год 8 месяцев после выплаты ответчиком части страхового возмещения, тем самым уве- личив размер начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 15 000 руб., кото- рую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов за проведение досудебной независимой экспертизы № 1093У/2016 от 10.11.2016 по опре- делению величины УТС, оплаченной по платежному поручению № 221 от 14.04.2017(л.д.29).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший,

не согласившись с результатами проведенной страховщиком неза- висмой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),

самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и

подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по анало- гичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик в своем отзыве просит отказать во взыскании расходов на проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости истцом данные расходы, так как ответчик самостоятельно организовал независи- мую экспертизу и выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения судом данных требований, просил снизить их размер, ссылаясь на среднерыночную стоимость проведения экспертиз.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстанови- тельного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возме- стить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью ре- ального ущерба от ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Ответчиком доказательств выплаты УТС истцу по первоначальному требованию не представлено. Экспертных заключений, на основании кото- рых ответчик выплачивал истцу сумму страхового возмещения в материа- лы дела также не представлено.

Довод ответчика о снижении расходов за проведение досудебной независимой экспертизы подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение исковых

требований Туш. Е.И. расходы по оплате независимой экспертизы о ве- личине утраты товарной стоимости, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО«Бизнес авто плюс» от 10.11.2016 N1093У/2016), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возмож- ность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора)(абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально разме- ру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорцио- нально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения про- цессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распре- делении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несо- размерностью последствиям нарушения обязательства, получением креди- тором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов за проведение досудебной независимой экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 148, 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального пред- принимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 15 000,00 руб. неустойки, 6000,00 руб. расходов на досудебную независимую экспертизу и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Сазыкина