Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А73-12841/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12841/2019
г. Хабаровск
19 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 3 699 695 руб. 63 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>)

о взыскании 4 736 304 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2019 № 2,


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании по договору от договора от 19.08.2015 № 6253 всего 3 699 695 руб. 63 коп., составляющих неустойку в размере 3 315 413 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп. за периоды с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Определением от 25 июля 2019 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании неустойки в размере 4 736 304 руб. 75 коп. за периоды с 28.06.2016 по 25.06.2019.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2015 № 6253, право на взыскание неустойки в размере 3 315 413 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп. за периоды с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что возникновение просрочки оплаты общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» является следствием виновного, недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - нарушением обязательств по устранению недостатков товара. Считает, что одновременное требование взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательно и неправомерно (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 4.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением по делу № А73-13749/2017, вступившим в законную силу на основании Постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 арбитражным судом признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» от договора от 19.08.2015 № 6253, выраженный в письме от 10.10.2017.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» долг в сумме 22 102 755 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании по договору от 19.08.2015 № 6253 на сумму 3 699 695 руб. 63 коп., составляющих неустойку в размере 3 315 413 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга на основании пункта 8.2 договора с 04.07.2016, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп. за периоды с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Решением от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017 удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 22 102 755 руб. 50 коп. по договору от 19.08.2015 № 6253.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования о взыскании 3 699 695 руб. 63 коп., составляющих неустойку в размере 3 315 413 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга на основании пункта 8.2 договора с 04.07.2016, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп. за периоды с 06.09.2018 по 04.12.2018 являются дополнительными к требованию о взыскании основного долга в размере 22 102 755 руб. 50 коп. в деле № А73-13749/2017.

Решение по делу № А73-13749/2017 вступило в законную силу 05 сентября 2018, истец обратился с настоящим иском в суд 11 июля 2019, срок исковой давности по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в настоящем деле не истек на основании статьи 204 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в качестве основания встречного искового заявления, указало на право взыскания неустойки на основании пункта 8.1.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2015 № 6253, в размере 4 736 304 руб. 75 коп. за периоды с 28.06.2016 по 25.06.2019 на основании пункта 8.1.2 договора от 19.08.2015 № 6253.

Представитель ответчика по встречному иску, как следует из отзыва на встречный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указал на то, что покупатель не принял товар, что подтверждается актами от 25.05.2016 № 227 и от 07.09.2016 № 230, нарушил п.5.1. договора, оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности не имеется.

Стороны не заявляли возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», покупатель и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», поставщик, заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 6253, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений № 5, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена и стоимость товара определяются приложением № 5 (спецификация) к настоящему договору. Общая стоимость товара составляет 31 575 365 руб., в том числе НДС 18%, составляющая 4 816 581 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» от договора № 6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взысканы долг в сумме 22 102 755 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 614 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 263 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018, решение от 20.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А73-13749/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истцом по первоначальному иску направлена ответчику претензия от 05.06.2019 б/н о погашении неустойки в размере 3 315 413 руб. 33 коп. на основании пункта 8.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ране чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 5 (спецификация) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 15% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску, исходя из условий договора 8.2., 6.2., за периоды с 04.07.2016, с учетом начала исполнения решения по делу № А73-13749/2017 – 18.09.2018, в размере 0,1%, но не более 15% основного долга в размере 22 102 755 руб. 50 коп., составляет 3 315 413 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 315 413 руб. 33 коп.

Истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 384 282 руб. 30 коп. за периоды с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по первоначальному иску, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 06.09.2018 по 04.12.2018), суммы 22 102 755 руб. 50 коп., с учетом частичных оплат на основании платежных поручений от 18.09.2018 № 965191 на сумму 1 391 296 руб. 18 коп., от 19.09.2018 № 965191 на сумму 34 004 руб. 37 коп., от 20.09.2018 № 965191 на сумму 335 руб. 18 коп., от 21.09.2018 № 965191 на сумму 19 759 руб. 97 коп., от 03.12.2018 № 1 на сумму 306 074 руб. 86 коп., от 04.12.2018 № 1 на сумму 20 357 284 руб. 94 коп., ключевой ставки Банка России, составляет 384 282 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2015 № 6253, в размере 4 736 304 руб. 75 коп. за периоды с 28.06.2016 по 25.06.2019.

В силу пункт 8.1.2. договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом5.3. настоящего договора и приложением № 5, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости указанного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, установлено, что технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1, в том числе – по параметрам входного давления газа соответствуют условиям договора № 6253 от 19.08.2015;

Техническое состояние БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 соответствует требованиям технической безопасности;

Выявлено два недостатка: 1. не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; 2. Наблюдается течь крыши.

Оба недостатка устранимы;

Использование БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 по назначению, предусмотренном в договоре № 6253 от 19.08.2015г. - при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», возможно, при условии устранения недостатков.

Истцом по встречному иску представлены акты от 25.05.2016 № 227 о наличии недостатков товара, акт от 07.09.2016 № 230 о наличии недостатков товара.

Истец по встречному иску обратился к ответчику об устранении недостатков до 27.06.2016 письмом от 02.06.2016 № 10/6350 с указанием на акт входного контроля от 25.05.2016 № 27, письмом от 15.09.2016 № 10/4199 об устранении недостатков до 30.09.2016 с указанием на акт входного контроля от 07.09.2016 № 230.

24.06.2019 истцом по встречному иску направлена ответчику претензия № ОПОБ/729 о погашении неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков в размере 4 736 304 руб. 75 коп на основании пункта 8.1.2. договора, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств устранения недостатков, выявленных покупателем в срок установленный договором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску, исходя из условий договора пунктов 8.1.2., пункта 8 спецификации (Приложение № 5 к договору), в размере 0,1% от стоимости указанного в договоре товара 31 575 365 руб., но не более 15% стоимости указанного товара, что составляет 4 736 304 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Довод ответчика по встречному иску о том, что покупателем товар не принят, что подтверждается актами от 25.05.2016 № 227, от 07.09.2016 № 230, в связи с чем, пункт 8.1.2. договора, пункт 8 Спецификации (Приложение № 5 к договору) не подлежат применению, отсутствует обязанность ответчика производить пуско-наладочные работы, судом не принимается, поскольку в решении по делу № А73-13749/2017 установлены факт поставки товара поставщиком покупателю с недостатками, факт приемки товара покупателем от поставщика.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 736 304 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 46 682 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) всего 3 699 695 руб. 63 коп., составляющих неустойку в размере 3 315 413 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 498 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) неустойку в размере 4 736 304 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 46 682 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 986 руб., перечисленную платежным поручением от 13.05.2019 № 92010.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) неустойку в размере 1 036 609 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН:1082723004836, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая