Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-1129/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-1129/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» Муштаковой Д.О. (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-1129/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг», место нахождения: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, этаж 3, помещение 21Е, ОГРН 1067746452773, ИНН 7705724020 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847181310, ИНН 7802716497 (далее – Компания), о взыскании 4 412 297 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 № S.FP.01.13.0505 (далее – Договор) и 397 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) решение от 19.06.2015 оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционного суда с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; с депозитного счета апелляционного суда ответчику возвращено 130 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.03.2016 № 7600, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРДАТА» (далее – ООО «МАСТЕРДАТА») перечислено 700 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) решение от 19.06.2015 и постановление от 16.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-ЭС18-6874 в передаче кассационной жалобы Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в иске отказано полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 151 119 руб. 80 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 02.11.2018 отменено в части отказа во взыскании 275 000 руб. задолженности и 12 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Общества в указанной части удовлетворены, кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 4046 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2019 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что с учетом положений статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у ответчика не было права не оплачивать выполненные работы, а предъявление претензий к подрядчику возможно лишь в рамках встречного иска, который не был заявлен. По мнению Общества, материалами дела (в том числе, выводами экспертов) подтверждается надлежащее выполнение работ истцом, ввиду чего у судов не было оснований для отказа в требованиях о взыскании задолженности по оплате работ в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») из-за наличия в нем многочисленных недостатков не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в обоснование отказа в иске, что было подтверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и в связи с чем судом первой инстанции была проведена повторная экспертиза в другой экспертной организации.

В данном случае Общество считает, что в части отказа судебные акты не аргументированы, не дана надлежащая оценка доказательствам выполнения работ истцом, включая экспертное заключение ООО «МАСТЕРДАТА» и показания экспертов – Павленко Светланы Ивановны и Бондарчук Ксении Александровны.

До рассмотрения кассационной жалобы 03.06.2019 в суд округа поступило заявление Общества об отводе всего состава судей, рассматривающего дело 10.06.2019.

Определением председателя судебного состава от 10.06.2019 в удовлетворении заявления Общества об отводе судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., участвующих в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, отказано.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить услуги по внедрению программных продуктов «SAP ERP» на платформе «SAP ERP 6.0» и «SAP BusinessObjects» в соответствии с функциональным и организационным объемами, изложенными в приложении № 1 к Договору («Соглашение об объеме услуг»).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1, оказываются пофазно в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Объем оказываемых услуг, их содержание, а также результаты оказания услуг содержатся в приложениях № 1 и № 3 («Перечень результатов и отчетных документов по каждой фазе проекта»), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Фиксированная цена Договора составляет 13 099 503 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% – 1 998 229 руб. 32 коп. (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора определено, что приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: фаза проекта «Настройка», продолжительность – 40 дней, цена с НДС – 5 110 202 руб. 40 коп.; фаза «Тренинг ключевых пользователей», 15 дней, цена – 1 440 978 руб. 24 коп.; фаза «Интеграционный тест», 20 дней, 1 910 705 руб. 56 коп.; фаза «Настройка и тестирование пакетированного решения SAP BusinessObjects BestPractics», 20 дней, 500 320 руб.; фаза «Подготовка к продуктивной эксплуатации», 20 дней, 1 827 168 руб. 64 коп.; фаза «Поддержка продуктивной эксплуатации», 30 дней, 2 310 128 руб. 48 коп.

Условия и порядок платежей согласованы в разделе 4 Договора.

По пункту 4.1 оплата услуг по Договору производится в российских рублях в следующем порядке: 50% от цены фазы проекта вносится в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта; оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта уплачиваются после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующей фазе.

Согласно пункту 4.2 оплата выставленных счетов производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Основанием для осуществления платежей являются подписанный обеими сторонами Договор, а также соответствующие счета и/или подписанные сторонами акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 Договора по завершении оказания консультационных услуг по каждой фазе проекта внедрения программного обеспечения «SAP» исполнитель представляет заказчику результаты работ и/или отчетные документы по фазе проекта в соответствии с приложением № 3 и акт выполненных работ для подписания.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отказа сторонами составляется протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям Договора.

В ходе исполнения Договора стороны подписали следующие акты: от 20.05.2013 № 81 на сумму 5 110 202 руб. 40 коп. (фаза № 1, «Настройка»), от 19.08.2013 № 155 на сумму 1 440 978 руб. 24 коп. (фаза № 2, «Тренинг ключевых пользователей»), от 19.08.2013 № 156 на сумму 197 500 руб. («Программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP»), от 06.12.2013 № 267 на сумму 275 000 руб. («Программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию»), от 24.12.2013 № 285 на сумму 1 910 705 руб. 56 коп. (фаза № 3, «Интеграционный тест»).

Письмом от 20.05.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по фазам № 4, 5 и 6 (от 16.05.2014 № 104 на сумму 500 320 руб., от 16.05.2014 № 105 на сумму 1 827 168 руб. 64 коп., от 16.05.2014 № 106 на сумму 2 310 128 руб. 48 коп., соответственно), которые заказчиком не подписаны; оплата по ним не произведена полностью.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 4 412 297 руб. 12 коп. (по фазам № 5 и № 6 согласно акту от 06.12.2013 № 267), оставление претензий исполнителя без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены письма от 29.05.2014 № П-183 и П-185, из которых следует, что Компания отказалась от подписания акта о закрытии работ по фазе № 4, указав на невозможность оценить и принять работы по функционалу «SAP BusinessObjects BestPractics», а также представило ряд замечаний к работам по фазам № 5 и 6.

Поскольку у заказчика имелись замечания и претензии к выполненной работе, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также соответствующими актами и протоколами совещаний, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2016, руководствуясь нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

На разрешение эксперта суд поставил вопросы, выполнены ли истцом как подрядчиком работы по фазам № 4, 5 и 6 Договора.

По результатам компьютерно-технической экспертизы специалистом АНО «Судебный эксперт» Основским Ю.Н. составлено заключение от 14.06.2016 № 289/2016 (том дела 7, листы 49 – 170).

Согласно данному заключению эксперта работы по указанным фазам полностью не выполнены.

Изучив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, установил, что ряд вопросов экспертом не рассмотрен, исследовательская часть заключения относительно выполнения работ по фазам № 5 и 6 не содержит информации о каких-либо дефектах настройки продуктивной эксплуатации со стороны исполнителя; выводы эксперта не соответствуют описаниям исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2017 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «МАСТЕРДАТА», перед которыми были поставлены те же вопросы, что и при назначении первой судебной экспертизы.

В «Заключении эксперта по результатам компьютерно-технической экспертизы программных средств» от 11.09.2017 (том дела 11, листы 28 – 179) эксперты ООО «МАСТЕРДАТА» Бондарчук К.А. и Павленко С.И. изложили свои выводы, согласно которым «на момент проведения экспертизы устранены не все замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок, в частности, не устранены ошибки в программах интеграции с 1С, в печатных формах».

Не согласившись с выводами второй экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции Экспертное заключение № 002-11-06596 (рецензия на экспертное заключение ООО «МАСТЕРДАТА» от 11.09.2017 – письменная консультация), составленное 07.11.2017 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (далее – СПб ТПП), в котором эксперты Короткина В.Н. и Молочников М.А. указали, что выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «МАСТЕРДАТА» от 11.09.2017 экспертами Бондарчук К.А. и Павленко С.И., являются неполными и не обоснованы, а само экспертное заключение имеет ряд существенных несоответствий требованиям нормативно-правовых актов, также часть выводов содержит фактические искажения; представленное экспертное заключение нуждается в доработке для устранения выявленных ошибок, при невозможности доработки требуется проведение дополнительной экспертизы для полного исследования (том дела 11, листы 187 – 199).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «МАСТЕРДАТА» Бондарчук К.А. и Павленко С.И.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения специалистов, показания экспертов, решением от 02.11.2018 отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что эксперт АНО «Судебный эксперт» Основский Ю.Н., делая вывод о неполном выполнении истцом работ по Договору, констатировал, что в ходе исследования обнаружены несоответствия принятым проектным решениям, а также ошибки функционирования системы, существенно искажающие реальную картину деятельности предприятия.

Эксперты ООО «МАСТЕРДАТА» провели свое тестирование функционала ПО, и установили, что система работоспособна. Однако, эксперт Основский Ю.Н. также указал на частичную работоспособность системы: определенная часть ПО действительно функционирует в соответствии с требованиями, установленными приложением № 1 к Договору, однако в другой ее части выдаются ошибки, не позволяющие полноценную продуктивную (коммерческую) эксплуатацию пакетированного решения (вывод эксперта Основского Ю.Н. по вопросу № 1).

В своем заключении эксперты ООО «МАСТЕРДАТА» также указывают на ряд возникающих при работе системы ошибок.

На наличие существенных ошибок, возникших при интеграции «SAP» и «1C», эксперты ООО «МАСТЕРДАТА» прямо указали в своих выводах, сославшись на недостаточную детализацию процессов в проектном решении. Однако недостаточная детализация проекта – основание для требования подрядчика о дополнительной необходимой детализации либо для отказа от выполнения работ в этой части, но не для выполнения работы с дефектами и результатом, непригодным к использованию по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом фазы проекта № 6 («Поддержка продуктивной эксплуатации») со ссылкой на указание рецензентов СПб ТПП о том, что количество запросов и вмешательств, а также период, в течение которого специалисты истца устраняли ошибки системы, никак не влияют на выводы о результативности такой поддержки, то есть достижения результата в виде программы, работающей корректно и в соответствии с требованиями Договора.

Судом первой инстанции отклонен довод истца и экспертов ООО «МАСТЕРДАТА» о том, что ответчик с 2013 года использует программное обеспечение, установленное истцом. Ответчик не отрицал факт частичного использования установленного ПО с ручной коррекцией возникающих ошибок и недостатков.

Поскольку ответчик частично оплатил и принял выполненные истцом работы, он вправе использовать принятый результат.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору, истцом не представлено, ввиду чего требование об их полной оплате до устранения ошибок и недостатков удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении от 14.03.2019 пришел к выводу о том, что работы стоимостью 275 000 руб., принятые ответчиком по акту от 06.12.2013, подлежат оплате. Соответственно, истец также имеет право на получение процентов за просрочку оплаты ответчиком указанной суммы в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5.5 Договора, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям настоящего Договора, в частности, ошибками в системе SAR ERP. Под такой ошибкой понимается несоответствие работы функциональности системы утвержденным проектным решениям (приложение № 3 к Договору; том дела 1, лист 29).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора исполнитель гарантирует соответствие внедренной системы российскому законодательству, действующему на дату подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением ООО «МАСТЕРДАТА» от 11.09.2017 (том дела 11, листы 28 – 179) подтверждается, что выполненные истцом работы содержат недостатки, ухудшающие результат работы и указывающие на то, что результат работ не соответствует условиям Договора, что прямо указано экспертами в выводах.

Как утверждает ответчик в судах трех инстанций, приведенный в выводах экспертов перечень недостатков является достаточным для того, чтобы сделать вывод об обоснованности отказа ответчика от приемки работ на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.5 Договора.

Так, в ответе на вопрос 1.3 эксперт прямо указывает, что «согласованный документ «Протокол о закрытии журнала регистрации ошибок» экспертам предоставлен не был. Соответственно, экспертиза основывалась на настройках, выполненных в системе, на датах проведения настроек и Журнале проблем и поручений проекта. Продуктивная эксплуатация системы начата с момента загрузки остатков. Поддержка продуктивной эксплуатации осуществлялась специалистами Обществом в течение года (с момента загрузки первоначальных остатков и справочников, с 10.2013 по 11.2014). Специалисты истца проводили работы по устранению ошибок и замечаний. В период с 10.2013 по 11.2014 было перенесено порядка 500 настроек/запросов на настройку в продуктивную систему, под логинами специалистов Общества.

На момент проведения экспертизы устранены не все замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок, в частности, «не устранены ошибки в программах интеграции с 1С, в печатных формах». В отзыве на исковое заявление (с приложениями) ответчик также указал на многочисленные несоответствия выполненной истцом работы по результатам фазы № 5, фазы № 6 требованиям приложения № 3 и пункта 5.8 Договора (том дела 2, листы 1 – 230).

Также о ряде несоответствий выполненной работы требованиям Договора эксперт ООО «МАСТЕРДАТА» указывает и в ответе на вопрос 1.2 (том дела 11, лист 178).

О наличии большого количества ошибок и несоответствий в названных работах программных продуктов «SAP» указывает и отказное письмо ответчика от 29.05.2014 № П-185 с приложением протокола от 19.09.2014 (том дела 2, листы 86 – 94), а также сравнительная таблица проектных решений с перечнем недостатков в выполненной работе: отсутствует автоматизация концептуальных решений; реализация противоречит законодательству; реализация существенно ухудшает первоначальный концепт за счет увеличения объема ручной работы.

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 11.09.2017 № 002-11-06596 СПб ТТП, в котором дана техническая оценка экспертному заключению ООО «МАСТЕРДАТА», указывающего на то, что выводы экспертов ООО «МАСТЕРДАТА» являются неполными и необоснованными, само заключение имеет ряд существенных несоответствий требованиям нормативных актов, а часть выводов содержит фактические искажения (том дела 11, листы 186 – 199).

Эти документы в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о неустранении истцом многочисленных замечаний к ПО и наладки его бесперебойного функционирования на предприятии ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям приложения № 3 к Договору результатом выполнения пятого этапа работ является настроенное ПО. Соответственно, наличие неверно функционирующего ПО, даже если таковое и использовалось ответчиком, не может быть квалифицировано как надлежащее выполнение этапа пять Договора, поскольку результат работ, предусмотренный Договором, не достигнут.

Доводы истца, приведенные в жалобе, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что в данном случае подлежат применению последствия неисполнения договора подряда, а не последствия, предусмотренные на случай выполнения работ, но ненадлежащего качества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом выполнения работ по этапу шесть Договора является результат этапа пять Договора, а именно, настроенное и протестированное ПО. Неисполнение этапа пять Договора исключает вывод о выполнении работ по шестому этапу Договора.

Таким образом, учитывая, что условиями Договора предусмотрена поэтапная оплата работ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате пятого и шестого этапа работ не наступили, и в этой части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами ответчика, с учетом проведенных экспертиз, о том, что истец в соответствии с условиями заключенного договора не осуществил полностью с надлежащим качеством выполненных работ интеграцию SAP и 1С в соответствии с проектным решением «ПР_F-06. Интеграция SAP и 1С», чем нарушил пункты 5.5 и 5.8 названного договора, в связи с чем отказ ответчика в приемке работ согласно его письмам от 29.05.2014 № П-183 и № П-185 является обоснованным (том дела 12, листы 83-85).

В то же время суд апелляционной инстанции учел, что истцом заявлена ко взысканию стоимость работ в размере 275 000 руб., принятых ответчиком по акту от 06.12.2013. Мотивированных возражений относительно сведений о выполнении работ, отраженных в указанном акте, не заявлено. Принимая во внимание условия Договора о поэтапной оплате работ, апелляционный суд верно указал, что ненадлежащее исполнение последующих этапов выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании 275 000 руб. не имелось. В данной части иск обоснованно удовлетворен апелляционным судом, также и в части взыскания процентов, в этой части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-1129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева