Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-100615/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100615/22-85-765
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.09.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.10.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 194 731 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" о взыскании неустойки в размере 194 731 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту № 01-8/93 от 17.09.2007, а также почтовых расходов в размере 302 руб. 34 коп.

Определением от 22.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.09.2022.

08.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

26.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.10.2022 от истца поступили апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчик 2) и ЗАО «МФК «ГРАС» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 01-8/93 от 17.09.2007 года о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> пр.пр. 2062.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного контракта рыночная стоимость доли ФГУП «База снабжения МВД России» составляет 726 475 050 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 инвестиционного контракта в редакции мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-248838/2016, дата сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2018 года.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 7 марта 2019 года (№ 77-212000-008866-2019).

Согласно подпункту 7.2 инвестиционного контракта в редакции мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 248838/2016, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков, предусмотренных подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 на срок более 30 календарных дней виновная сторона выплачивает заказчикам (пропорционально рыночной стоимости доли заказчиков к объему инвестиционного вклада собственника, как предусмотрено в пункте 3.3 инвестиционного контракта) пеню в размере 0,000087% от объема инвестиционного вклада собственника, предусмотренного в пункте 3.3 инвестиционного контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Просрочка исполнения обязательства составляет 158 дней, таким образом согласно расчету: 726 475 050 х 158 х 0,000087%, сумма неустойки составляет 99 861,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 инвестиционного контракта в редакции мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-248838/2016, дата завершения инвестиционного контракта - 4 квартал 2018 года.

Учитывая, что после ввода объекта в эксплуатацию стороны не разрешили между собой имеющиеся противоречия, 16 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к инвестиционному контракту утверждающее Акт № 1 о частичной реализации инвестиционного контракта от 17 сентября 2007 г. № 01-8/93, предусматривающий распределение квартир и парковочных мест в объекте, составляющих доли сторон инвестиционного контракта.

Согласно подпункту 7.2 инвестиционного контракта виновная сторона выплачивает заказчикам пеню в размере 0,000087% от объема инвестиционного вклада собственника.

Просрочка исполнения обязательства составляет 136 дней, таким образом, согласно расчету: 601 521 341,40 х 136 х 0,000087%, сумма неустойки составляет 71 172,01 руб.

Акт № 2 о частичной реализации инвестиционного контракта от 17 сентября 2007 г. № 01-8/93, предусматривающий распределение нежилых помещений в объекте, составляющих доли сторон инвестиционного контракта, подписан 6 августа 2019 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 218 дней, таким образом, согласно расчету: 124 953 708,60 х 218 х 0,000087%, сумма неустойки равна 23 698,72 руб.

Таким образом, истцом начислена неустойка в общем размере 194 731 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.09.2021 г., на которую от ответчика получено согласие в досудебном порядке выплатить неустойку в общей сумме 194 731 руб. 99 коп. с выдвижением дополнительных (отлагательных) условий, не имеющих отношения к вышеизложенному случаю ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал, что изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и завершение Инвестиционного контракта обусловлено наличием объективных обстоятельств: с учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до 15.09.2017 г.; невозможность вывода Жилого комплекса в эксплуатацию в срок была обусловлена объективной причиной - отсутствием подключения Жилого комплекса к системе теплоснабжения г. Москвы, которое явилось следствием недобросовестного поведения ПАО «МОЭК».

Следовательно, изменение срока строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и завершение Инвестиционного контракта вызваны обстоятельствами, независящими от действий Ответчика, в связи с чем ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с объективными причинами изменение срока строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и завершение Инвестиционного контракта.

При таких данных, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 100 000 руб.

Уменьшая размер неустойки (пени), суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (пени) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 16.05.2022 в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика.

Арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 302 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова