Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А71-982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6854/17

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.


Дело № А71-982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 №66АА4191964).

Общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» (ИНН: 1828000259, ОГРН: 1021801063052, далее – предприятие «ВГЭС») о взыскании 1 084 423 руб. 68 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-148 от 28.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.01.2017 в сумме 285 039 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия «ВГЭС» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 13 535 руб. 21 коп. долга, 11 761 руб. 17 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено: с предприятия «ВГЭС» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 16 085 руб. 02 коп. основного долга, 12 401 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Энергосбыт Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных объемов электроэнергии в отношении следующих потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Дарина» и Администрации г. Воткинска.

Истец полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о несоблюдении истцом процедуры уведомления ответчика о введении режима полного ограничения потребления энергоресурса в отношении потребителя – общества «Дарина», предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), исходя из того, что между сторонами отсутствовало согласованное в договоре условие об обмене документами по каналу факсимильной связи, не произведя надлежащим образом, оценки всех доказательств.

Кроме того, по мнению общества «Энергосбыт Плюс», судами допущено нарушение норм права, поскольку не принят во внимание тот факт, что ответчиком неверно определен объем переданной электроэнергии потребителю – Администрация г. Воткинска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ВГЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭК») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики (с 01.10.2014 правопреемником является общество «Энергосбыт Плюс»).

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен обществу «Энергосбыт Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». С указанной даты общество «УЭК» признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Между обществом «УЭК» (гарантирующий поставщик) и предприятием «ВГЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-148 (в редакции урегулирования разногласий от 18.01.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2014), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации (далее – СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

В пунктах 8.1, 8.2 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не внесла предложение о заключении нового договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной электрической энергии (мощности) потребителям в точках поставки СО и формирования баланса электрической энергии в сетях СО.

Согласно п. 5.2 договора величина электроэнергии, отпущенная СО потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и потребителями на основании показаний приборов учета (Приложение № 2), расчетных методов определения объема потребленной электроэнергии и актов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 5.4 договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как сумма:

суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору;

суммарного объема электроэнергии, переданного потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору;

суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в сетях СО и оформленного в актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Величина электроэнергии, отпущенная СО потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и потребителями на основании показаний приборов учета.

В силу п. 6.3 договора от 28.11.2012 объем потерь определяется путем вычитания из количества электрической энергии, поступившего в электрическую сеть СО в точках приема (Приложение № 1), количества электрической энергии, переданного в точки поставки (Приложение № 2), в том числе определенного в соответствии с применением расчетных методов и с учетом принятых ГП актов о безучетном потреблении.

В феврале 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. По расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей оплате предприятием «ВГЭС», составила 5 707 797 руб. 92 коп. Акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Предъявленные истцом счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету общества «Энергосбыт Плюс» задолженность предприятия «ВГЭС» составляет 1 084 423 руб. 68 коп. Претензия истца от 22.12.2016 № 71400-10-24393 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «ВГЭС» обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие у ответчика задолженности общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия у предприятия «ВГЭС» предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии; необходимости корректировки расчета истца путем исключения из объема потерь и включения в полезный отпуск объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды в количестве 535 166 кВтч; обществу «ПКФ Кедр» по договору электроснабжения № В2058 в объеме 44 745 кВтч (выявленное безучетное потребление); отпущенной по договору электроснабжения № Р6837 учреждению ОВО МВД по Удмуртской Республике в количестве 5 012 кВтч; Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска по договору электроснабжения № В9632 в количестве 4 502 кВтч; обществу «Дарина» в объеме 102 355 кВтч; наличия оснований для удовлетворения иска в признаваемой ответчиком части в сумме 13 535 руб. 21 коп.; отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере; наличия просрочки исполнения денежного обязательства; необходимости корректировки расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их его законными и обоснованными. При этом изменил решение, указав на то, что при реализации электрической энергии дополнительно к цене ресурса поставщик обязан предъявить к оплате покупателю также соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В связи с чем, апелляционный суд произвел перерасчет суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных объемов электроэнергии в отношении потребителей общества «Дарина» и Администрации г. Воткинска, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с подп. «а» п. 4 Правил № 442 следует, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «а», абз 2, 4, 5 подп. «б», в подп. «е», «ж» и «к» п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. «д» п. 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 настоящих Правил.

Согласно п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 настоящих Правил субисполнителей.

В соответствии с п. 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии возникает у сетевой организации при доказанности получения такой организацией уведомления о необходимости введения в отношении потребителя ограничения режима потребления энергии определенным способом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судами установлено, что истец 14.01.2017 направил предприятию «ВГЭС» уведомление № 175/6 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии общества «Дарина» с 10 ч 00 мин. 27.01.2017, а также 14.01.2014 истец направил ответчику уведомление на полное ограничение режима потребления электрической энергии № 175/7, при этом указав на невозможность введения режима полного ограничения в отношении потребителя без дополнительного подтверждения со стороны общества «Энергосбыт Плюс».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в том числе, изложенных в кассационной жалобе, в адрес ответчика обществом «Энергосбыт Плюс» посредством факсимильной связи 31.01.2014 было направлено дополнительное подтверждение на полное ограничение режима потребления электрической энергии общества «Дарина». Указанная заявка на введение режима ограничения ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец полагает, что объем электроэнергии на период введения полного ограничения режима потребления подлежит оплате ответчиком.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из журнала входящей корреспонденции, условия заключенного сторонами договора от 28.11.2012 № К-148, суд пришел к выводу об отсутствии в нем согласованного условия об обмене сторонами документами посредством факсимильной связи.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком дополнительного уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии общества «Дарина», суды правомерно признали, что спорный объем не подлежит оплате предприятием «ВГЭС» в составе электропотерь, возникших в его сетях, и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы общества «Энергосбыт Плюс» о том, что ответчиком неверно определен объем электроэнергии, подлежащий отнесению к полезному отпуску потребителя – Администрация города Воткинска и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Энергосбыт Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А71-982/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко