Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-99664/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99664/22
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 141801, <...>, помещ. 2 офис 4)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д за период с 1-го квартала 2020 по 1-й квартал 2022 в размере 108647,39 рублей и неустойки за период с 15.06.2017 по 16.03.2022 в размере 27568,26 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д за период с 1-го квартала 2020 по 1-й квартал 2022 в размере 108647,39 рублей и неустойки за период с 15.06.2017 по 16.03.2022 в размере 27568,26 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 211-д (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду сроком до 31.01.2016 предоставлен земельный участок площадью 8703+/-65 кв.м с кадастровым номером 50:04:0220403:5, расположенный в Московской области, Дмитровском районе, городском поселении Дмитров, деревне Непейно из земель промышленности для размещения производственных зданий: линии сортировки твердых бытовых отходов, линии переработки и складирования вторсырья, предприятия по выпуску коммунальной техники (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором за квартал до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.6 договора аренды). За каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно п. 4.1.5 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не целевому назначению либо не в соответствии с разрешенным использованием, а также использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случае нарушения других условий договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.

По окончании срока действия договора аренды, его действие по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2023 № Исх-1058/2022 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, пени и в которой предложил ответчику расторгнуть договора аренды земельного участка. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 1-го квартала 2020 по 1-й квартал 2022 составила в размере 108647,39 рублей, а задолженность по пени за период с 15.06.2017 по 16.03.2022 составила в размере 27568,26 рублей.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д за период с 1-го квартала 2020 по 1-й квартал 2022 в размере 108647,39 рублей и неустойки за период с 15.06.2017 по 16.03.2022 в размере 27568,26 рублей.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 25.04.2013 № 211-д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская