Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А23-5110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5110/2016
г.Калуга
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А23-5110/2016,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговоий службы России по Калужскоий области обратилась с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 ненадлежащими.

Также уполномоченный орган просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой».

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Калужской области признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не исполнении пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанностей, установленных подпунктом «а» пункта 3, абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178.

Суд области определил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой»; назначил судебное заседание по вопросу об утверждения конкурсного управляющего обществом на 25.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 20.06.2022 отказано

Не согласившись с названным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнение определения от 20.06.2022 года до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд при вынесении определения допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению. При этом по мнению ФИО2, сама по себе возможность утверждения в настоящем деле нового конкурсного управляющего связана с затруднениями, вызванными кризисом на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование необходимости приостановления исполнения определения от 20.06.2022 года заявитель указал, в т.ч. на наличие в производстве арбитражного суда многочисленных обособленных споров, требующих обязательного участия конкурсного управляющего, а также на то, что само по себе отсутствие полиса и не включение информации в ЕФРСБ не свидетельствует о необходимости немедленного отстранения управляющего от участия в деле.

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что приостановление исполнения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по существу, приведет к последствиям восстановления его в правах конкурсного управляющего, что будет противоречить нормам Закона о банкротстве, так как статья 20.4 названного Закона прямо говорит о невозможности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, и исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения определения суда от 20.06.2022.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о необходимости детальной оценки оснований отстранения управляющего, поскольку в силу прямого указания закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в любом случае не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А23-5110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1