Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-6717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» ФИО4 (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), представителя конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Кайт».

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее – ООО «Тайрмен Групп»), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО17 - финансового управляющего ФИО10 и ФИО13, ФИО18 – финансового управляющего ФИО11 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп».

Определением от 09.07.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп», ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО2, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО20 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен № А56-6717/2016/суб.1. Определением от 02.07.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО19 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО9 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением суда округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – ООО «Йокохама Рус») и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (после переименования - «Айкон Шина», далее – ООО «Айкон Шина») в пользу ФИО2 1 372 750 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО20 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 05.06.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО2 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО6 просит отменить постановление от 22.09.2023, а определение от 05.06.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а судом апелляционной инстанции необоснованно применен обычный стандарт доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что расписка о передаче денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 не оспорена и о ее фальсификации не заявлено, не имеет правового значения. Податель жалобы считает, что расписка о передаче денег не может являться единственным и достаточным доказательством факта передачи денег.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 22.09.2023 в части отказа во взыскании солидарно с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» судебных расходов и в части отказа во взыскании всей суммы расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы подлежали взысканию не только с Общества, но и с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По мнению ФИО2, коль скоро ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1, а судебные акты приняты не в их пользу, то судебные расходы подлежат взысканию не только с должника, но и с указанных конкурсных кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что время, затраченное индивидуальным предпринимателем ФИО3 на составление процессуальных документов соответствует разумному времени на такого рода работ. ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие учета критериев разумности и необходимости таких расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Айкон Шина» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представители ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Тайрмен Групп» поддержал правовую позицию ФИО2

Законность определения от 05.06.2023 и постановления от 22.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в размере 1 372 750 руб., ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 03.02.2020 № ТХ/суб на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Предприниматель ФИО3 в соответствии с пунктом 1.3 Договора заключила договор от 07.02.2020 № ТХ/суб./1 на юридические услуги (субподрядчик) с ФИО21 и договор от 07.02.2020 № ТХ/суб./2 с ФИО22 на юридические услуги (субподрядчик).

Заявитель ссылается на подписанные с предпринимателем ФИО3 26.12.2022 акт № 1 об оказании юридических услуг и отчет о трудозатратах за период с 03.02.2020 по 26.12.2022, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1. Трудозатраты исполнителя составили 144,5 часа – 1 372 750 руб. (исходя из установленной в пункте 3.1 Договора стоимости юридических услуг в размере 9 500 руб. чел/час).

ФИО2 в подтверждение доказательства оплаты расходов представила расписки от 30.09.2020 на сумму 57 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 199 500 руб., 28.11.2021 на сумму 541 500 руб. и 26.12.2022 – 574 750 руб. о получении денежных средств предпринимателем ФИО3 в общей сумме 1 372 750 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.

В обоснование требования о солидарном взыскании судебных расходов с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» заявитель указал на то, что перечисленные лица поддерживали заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что выразилось в активной процессуальной позиции ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств), так и в участии в судебных заседаниях, подачи апелляционных и кассационных жалоб.

В связи с этим ФИО2 полагала, что указанные конкурсные кредиторы наряду с должником являются лицами, не в пользу которых были приняты судебные акты.

В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов ФИО2 ссылалась также на результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проводимого экспертной группой VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым среднеарифметическая ставка за час составляет 9500 руб. Кроме того, заявитель в обоснование соответствия рынку юридических услуг размера почасовой ставки представила в материалы дела прайс-листы на юридические услуги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», поскольку названные кредиторы не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, поскольку при расчетах по Договору предприниматель ФИО3 должна была выдать ФИО2 кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств, однако соответствующих доказательств суду не представлено, факт осуществления расчетов между индивидуальным предпринимателем подтвержден только распиской. Суд пришел к выводу, что представленная предпринимателем ФИО3 налоговая декларация за 2022 год не является достаточным доказательством для подтверждения факта получения денежных средств от ФИО2 в периоды, предшествующие 2022 году, при отсутствии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписки являются относимым доказательством несения судебных расходов, поскольку из расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Кроме того, расписки не оспорены, о их фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу заявителя 300 000 руб. судебных расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, а также подготовки ряда процессуальных документов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», заявившие в суде первой инстанции возражения против представленных ФИО2 расписок, были обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, о фальсификации расписок не было заявлено, расписки не оспорены.

В то же время ФИО2 представила в суд первой инстанции выписку по банковскому счету за период с 18.01.2020 по 20.12.2022, из которого следует, что заявитель в периоды, предшествующие составлению расписок, снимала наличные денежные суммы в размере, сопоставимом с суммами, указанными в расписках.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел в обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО6, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» не опровергнут факт уплаты ФИО2 в пользу ФИО3 соответствующего вознаграждения.

Несоблюдение предпринимателем требований законодательства об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности и невыдача ФИО2 документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не может служить основанием для вывода о том, что расписки не подтверждают факт несения заказчиком по Договору соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела расписки являются относимым доказательством несения судебных расходов, является правильным.

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

Вывод судов о том, что судебные расходы должны быть взысканы только с должника, поскольку инициатором обособленного спора о привлечении в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм права и не учитывает специфику дел о банкротстве, на что правильно указала ФИО2 в кассационной жалобе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», являющиеся конкурсными кредиторами должника – лицами, участвующими в деле о банкротстве, занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ФИО2 к ответственности.

Таким образом, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 представила доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления № 1.

Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на солидарном взыскании с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, следует выяснить вопрос о наличии законных оснований именно для солидарного взыскания судебных издержек в данном споре.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа распределения бремени доказывания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 последовательно ссылалась на исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой «Veta» (общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета») для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о разумных пределах размера судебных расходов.

Постановление от 22.09.2023 в части отмены определения от 05.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части постановление от 22.09.2023 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ФИО2 о солидарном взыскании с Общества, ООО «Йокохама Рус» и ООО «Айкон Шина» 1 372 750 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.3 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.09.2023 по указанному делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова