Постановление от 24 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7265/19


Екатеринбург


02 декабря 2019 г. Дело № А60-9523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (далее – общество «СМЕ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-9523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу «СМЕ», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);


представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, копия диплома) по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании;

представитель общества «СМЕ» - ФИО5 (доверенность от 03.09.2019, копия диплома), ФИО3, директор (протокол общего собрания участников от 27.03.2019);

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СМЕ», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании недействительными решений общих собрания участников общества от 27.12.2018 по 4 вопросу повестки дня; от 29.01.2019 по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения общих собрания участников общества «СМЕ» от 27.12.2018 по 4 вопросу повестки дня; от 29.01.2019 по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


05.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 являются незаконными, общество «СМЕ» обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое на собрании 27.12.2018 решение по пункту 4 является решением по вопросу потенциального одобрения сделок, совершаемых обществом, одобрение конкретной сделки не производилось, в связи с чем нарушения каких-либо прав истца не усматривается, при этом к компетенции собрания относятся все вопросы за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления обществом, выводы судов о том, что принятие такого решения не относилось к компетенции общего собрания участников общества не соответствует положениям пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания участников 29.01.2019 путем направления по его адресу заказного письма, при этом ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом общества не предусмотрено обязательное направление письма с описью вложения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявитель ссылается на то, что истец (ФИО1) обладает голосами в размере 37, 6141% и не могла повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания 29.01.2019, поскольку принятые остальными участниками общества решения не требовали единогласия, соответственно, права ФИО1 как участника общества не нарушены, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для признания решений, принятых на собрании 29.01.2019, недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СМЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007.

Участниками общества «СМЕ» являются ФИО3 с долей в размере 31,63847% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере


30,74743% уставного капитала, Душатина Л.Ю. с долей в размере 37,6141% уставного капитала.

С 17.08.2018 обязанности единоличного исполнительного органа осуществляет управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3

В период с 23.11.2018 по 27.12.2018 в обществе «СМЕ» было проведено внеочередное общее собрание участников путем проведения заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 27.12.2018 № 100. Из содержания протокола следует, что ФИО1 голосовала против принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня.

По вопросу № 4 большинством голосов было принято следующее решение: «Разрешить обществу заключение договоров процентного займа денежных средств с аффилированными или третьими лицами в общей сумме до 1 000 000 руб. на срок от 1 года до 2 лет с процентной ставкой до 12% годовых и выплатой процентов по окончании срока займа».

В материалы дела представлен протокол от 29.01.2019 № 101, из которого следует, что в обществе «СМЕ» состоялось внеочередное собрание участников, на котором присутствовали участники общества ФИО3 и ФИО2, которые единогласно приняли решения по всем 8 вопросам, включенным в повестку дня. ФИО6 участия в собрании не принимала.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собрания участников общества от 27.12.2018 по 4 вопросу повестки дня; от 29.01.2019 по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылается на то, что решение по 4 вопросу повестки дня собрания от 27.12.2018 не входит в компетенцию общего собрания участников общества, поскольку вопрос о привлечении займа в общей сумме 1 000 000 руб. не является для общества крупной сделкой при уставном капитале общества 45 563 917 руб., вопрос о привлечении процентного займа от аффилированных лиц относится к компетенции общего собрания участников в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, вместе с тем в решении не указаны аффилированные лица, с которыми будут заключены сделки.

В обоснование заявленных исковых требований относительно признания ничтожными решений по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания от 29.01.2019 ФИО6 ссылается на то, что по 2 ому вопросу повестки дня принято решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, что является нарушением положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО6 участия в собрании не принимала; решения по 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня не входят в компетенцию общего собрания участников, при этом протокол собрания от


29.01.2019 в нарушение положений пункта 9.14 Устава общества не подписан всеми участниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему


правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из положений устава общества (п. 9.3, п. 9.16) в связи с отсутствием в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) к компетенции общего собрания общества относятся также следующие вопросы: создание филиалов и представительств общества, решение вопросов об одобрении сделок, в случаях предусмотренных ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что формулировка вопроса № 4, оформленного протоколом от 27.12.2018 № 100 внеочередного общего собрания участников общества (заочное голосование, путем опроса) изложена следующим образом: «Разрешить обществу заключение договоров процентного займа денежных


средств с аффилированными или третьими лицами в общей сумме до 1 000 000 руб. на срок от 1 года до 2 лет с процентной ставкой 12% годовых и выплатой процентов по окончанию срока займа».

Обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данного рода сделок, а также не раскрыты сведения о контрагентах, о которых заявлялось как об аффилированных или третьих лицах; вопрос о крупности сделки (либо отсутствия признаков крупной сделки) в отсутствие даты ее совершения и сведений о текущем балансе на соответствующий период не может быть разрешен, являлся преждевременным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства, в связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной ввиду отсутствия кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суды пришли к выводу о том, что в отсутствие информации о контрагентах невозможно определить круг участников общества, имеющих право участвовать в голосовании по вопросу о выдаче согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Поскольку в рассматриваемом случае доля истца больше, нежели доли других участников, истец голосовал против принятия решения, соответственно, обществом не принято решение о даче согласия на совершение сделок, если любой из двух других, помимо истца, участников, имеет заинтересованность в ее совершении. Соответственно кворума для принятия такого решения не имелось бы.

Суды также отметили, что в случае, если предполагаемые сделки с третьими лицами не являлись бы крупными либо сделками с заинтересованностью, то их утверждение не относилось к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного


заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая формулировку 4 вопроса повестки дня, в котором не указана вторая сторона сделки, суды признали, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть известно о таковой, что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что внеочередное собрание участников общества от 27.13.2018 являлось неправомерным, а принятое на нем решение по вопросу № 4, оформленное протоколом № 100, недействительным в силу ничтожности в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 181.5 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным (ничтожными) решений по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания от 29.01.2019, суды также пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ,


не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В пункте 9.14 Устава установлено, что в соответствии с действующим законодательством определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание каждого пункта протокола всеми участниками общества.

Установив, что на собрании 29.01.2019 ФИО1 не присутствовала, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении ее с повесткой, указанной в протоколе от 29.01.2019 № 101, принимая во внимание, что представленная почтовая квитанция не подтверждает данное обстоятельство, распечатка в виде электронного извещения от 24.01.2019 также с учетом ее даты не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении, аналогично не могут быть приняты ссылки на распечатку WhatsApp от 28.01.2019, суды пришли к выводу, что с учетом того, что пункты протокола подписаны лишь двумя участниками общества и не содержат подписи истца, что не соответствует требованиям пункта 9.14 Устава, доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали принятые на собрании решения ничтожными.

Кроме того, суды установили, что из представленного протокола от 29.01.2019 № 101 следует, что участниками в повестку дня включены дополнительные вопросы и приняты решения по ним, что также свидетельствует о их ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что голосование истца на собрании от 29.01.2019 не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания, поскольку принятые остальными участниками общества решения не требовали единогласия, не принимаются, поскольку в данном случае решения признаны ничтожными как несоответствующие требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ничтожности принятых на собраниях от 27.12.2018 и от 29.01.2019 соответствующих решений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-9523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова