Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А75-18548/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18548/2024
21 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2025 г.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4), третьи лица акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 307 437 310,11 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2023, ФИО2, доверенность от 05.03.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2022, Несен Е.Н., доверенность от 14.01.2025, ФИО5, доверенность от 21.01.2025, ФИО6, доверенность от 26.12.2022,

от третьего лица акционерного общества "Россети Тюмень" – ФИО7, доверенность от 01.12.2024,

от иных лиц – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее – истец, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" (далее – ответчик, ПАО "ФСК-Россети", сетевая организация) о взыскании 1 307 437 310,11 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета", общество с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (далее - проектная организация), акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - системный оператор).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АО "Россети-Тюмень" поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ПАО "ФСК-Россети (сетевая организация, ранее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (заявитель) заключен договор № 742/ТП-М8/18С4470 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами при необходимости строительства (модернизации) принадлежащих этим лицам объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался выполнить предусмотренные мероприятия в определенный договором срок, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Объектом подключения является вновь сооружаемый ПС 110 кВ Центральная (диспетчерское (оперативное) наименование - ПС 110 кВ Полюс) с питающей двухцепной ВЛ 110 кВ Когалым - Полюс I, II цепь (далее - технологическое присоединение) со следующими характеристиками: максимальная мощность 36 МВт по точкам присоединения в соответствии с техническими условиями по договору, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

В ходе исполнения договора и проектирования объекта у истца возникла необходимость частичного отступления от технических условий, а именно изменения номинальной мощности трансформаторов (с 40 МВА на 63 МВА) без изменения максимальной мощности, предусмотренной договором и техническим условиями к нему, на основании чего общество обратилось к ответчику с требованием о согласовании внесения изменений в технические условия к договору с обоснованием необходимости внесения таких изменений.

Проектная организация, которая выполняла проектную документацию по технологическому присоединению для ответчика, сообщила, что если потребляемая мощность не превышает указанную в технических условиях, то разрабатывать новые технические условия не требуется.

Системный оператор на обращение общества о согласовании частичных отступлений от технических условий (замене трансформаторов с 40МВА на 63 MBA) сообщил о готовности рассмотреть (согласовать изменения), при условии их поступления от ответчика в надлежащей форме.

Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в технические условия, полагая, что предлагаемые обществом изменения не являются частичным отступлением, при этом в проектной документации отсутствует информация, позволяющая оценить последствия такого отступления от технических условий, в том числе необходимость установки на объектах ответчика не предусмотренного дополнительного оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика согласовать изменения, вносимые в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании в части изменения мощности трансформаторов с 40 МВА на 63 МВА, без увеличения мощности потребляемой энергии.

Требование рассмотрено в рамках судебного дела № А75-24864/202.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках рассмотрения судебного дела № А75-24864/202 установлено наличие обязанности сетевой организации согласовать вносимые изменения в технические условия с системным оператором, отсутствие оснований для отказа ответчика в согласовании заявления о внесении изменений в технические условия, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец указывает, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по согласованию изменений в ТУ, в необоснованном и неправомерном уклонении от согласования в течение более двух лет повлекло для истца затраты в виде разницы между оплаченной денежной суммой за энергообеспечение подрядным организациям обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" по договорам на оказание услуг по энергообеспечению посредством использования дизельно-генераторных установок/дизельных электростанций для бурения нефтяных скважин и расчетной суммой по тарифам ответчика; бурение нефтяных скважин обусловлено необходимостью своевременного исполнения истцом лицензионных обязательств, обязательств по разработке месторождения, которые в т.ч. установлены ЦКР Роснедра.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение встречных обязательств истцом, отсутствием причинно-следственной связи между заключением истцом договоров на оказание услуг по энергообеспечению буровых работ на месторождениях истца и какими-либо действиями ответчика, указывает, что Имилорское месторождение действует с 2014 года, и факт заключения истцом договора на оказание услуг по энергообеспечению буровых работ на месторождениях истца является обычным фактом хозяйственной деятельности и не состоит в причинной связи с поведением ответчика, считая, что дизельные установки являются резервными. Также, ответчик указывает на принцип однократности, считая, что истец обязан был подключиться к сетям АО "Россети Тюмень"; утверждает, что полностью исполнил условия договора и ТУ в своей части и был готов подать напряжение истцу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35 ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяются на основании Правил № 861.

Указанные правила регламентируют, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861), при этом на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7).

Если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия в течение десяти рабочих дней со дня обращения заявителя (пункт 23 Правил № 861).

В рамках судебного дела А75-24864/2022 установлена правомерность требований истца об обязании ответчика согласовать изменения, вносимые в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании в части изменения мощности трансформаторов с 40 МВА на 63 МВА, без увеличения мощности потребляемой энергии. Судами сделан вывод о том, что применение трансформаторов 63 МВА вместо 40 МВА не требует от сетевой организация проведения дополнительных мероприятий к уже выполненным, установлен факт отсутствия необходимости внесения изменений в реализованные технические решения по объекту, замена мощности трансформаторов не ведет к увеличению максимального тока нагрузки, изменение технических условий не ведет к негативному воздействию как на присоединяемое электрооборудование ответчика, так и на безопасность эксплуатации самих электрических сетей.

Ответчик, заключив договор на осуществление технологического присоединения к объектам, принадлежащим ему, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно вновь сооружаемой ПС 110кВ Центральная Имилорского месторождения к ПС 220 кВ Когалымская ПАО "Россети", со сроком не позднее 31.08.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 к договору срок выполнения технологического присоединения изменен на срок: до 31.12.2021.

Доказательств изменения срока выполнения обязательств по технологическому присоединению материалы дела не содержат. При этом, срок технологического присоединения является отличным от срока действия ТУ.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, из Правил № 861 прямо следует, что первичным документом являются ТУ, на основе которых разрабатывается проектная документация для осуществления непосредственно самих мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктами 1.1.,2.1,2.3 договора также определена последовательность мероприятий по технологическому присоединению: первично – разработка технических условий, после чего – разработка проектной документации и проверка ее на предмет соответствия техническим условиям.

Истцом условия договора и Правила № 861 соблюдены: оформлена и направлена заявка на технологическое присоединение; заключен договор на технологическое присоединение; произведена оплата за услуги технологического присоединения, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 29461; в порядке, установленном пункта 2.1.2 договора, и пункта 23 Правил № 861, истец обратился к ответчику о согласовании частичного отступления от ТУ.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен в рамках судебного дела № А75-24864/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом неисполнение ответчиком своих обязательств по согласованию изменений в технические условия и согласованию этих изменений с системным оператором в течение указанного выше срока не было обусловлено действиями истца.

Как следует из письма системного оператора от 21.02.2022 исх.№ 06-б21-III-19666, системный оператор был готов рассмотреть и согласовать изменения в ТУ, при его поступлении в соответствии с Правилами № 861, то есть, в случае поступления их от ответчика.

Однако ответчик, в нарушение Правил № 861 не направлял системному оператору ТУ для согласования.

Довод ответчика о том, что несогласование им внесения изменения в ТУ не влияло на возможность разработки истцом проектной документации судом отклоняется, как несоответствующий положениям подпункта 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подготовка проектной документации на объект капитального строительства должна производиться на основании и в соответствии с техническими условиями), пункта 18, подпункта "г" пункта 9 раздела II Правил № 861.

Пунктом 18 Правил № 861 определен комплекс мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики; д) проверку выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Таким образом, именно на основании ТУ разрабатываются проектные решения, задание на проектирование; при внесении изменений в ТУ, то разработка проекта осуществляется с учетом этих изменений, согласованных в установленном Правилами № 861 порядке.

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление № 87), которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 16 Постановления №87 указано, что в текстовой части проектной документации должно быть указано характеристики источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования, а также их описание, сведения о мощности.

Таким образом, разработка проектной документации должна производиться с обязательным учетом вида и мощности трансформаторов, которые определены ТУ.

Вид и мощность трансформатора при проектировании влияет на результаты расчетов режимов электрической сети, токов короткого замыкания и, как следствие, выбор основного оборудования ООО "ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь" зависит от уровня мощности трансформаторов.

Вместе с тем, и ответчик (письмо исх. № МН/212832 от 10.08.2022) и системный оператор (письмо исх. № Р57-б2-11-19-4556 от 03.12.2019) указывают, соответственно не отрицают, что трансформаторы являются основным электротехническим оборудованием, мощность которых определяется ТУ.

Таким образом, показатели трансформаторов (вид, мощность и т.п.) являются необходимыми для разработки проектной документации, так как относятся к исходным данным для определения соответствующих проектных решений.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт готовности оборудования ответчика к подключению подстанции 110 кВИмилорского месторождения свидетельствует о выполнении им своих обязательств по технологическому присоединению.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона № 35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации всех мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, к которым в том числе относится и согласование внесения изменения в ТУ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение в исполнении обязательств по выполнению мероприятия по технологическому присоединению (просрочка в согласовании внесения изменения в технические условия, а также согласование этих изменений с системным оператором).

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Истцом предъявлены убытки за период допущенной ответчиком просрочки с января 2022 года по февраль 2024 года, а именно за период, когда истец вынужден был самостоятельно предпринимать меры для обеспечения необходимого количества электрической энергии для бурения нефтяных скважин.

В рассматриваемом случае, такая необходимость обусловлена обязанностью истца, в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", по исполнению лицензионных обязательств, в том числе предусмотренных технологической схемой разработки Имилорского месторождения, утвержденной Протоколом ЦКР Роснедр по УВС.

Довод ответчика об обязанности истца в силу закона, в виду наличия нефтяных скважин, иметь источники резервного питания – дизельные установки, судом отклоняется, как несоответствующий установленным обстоятельствам и противоречащий Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2022 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок".

В соответствии с ТУ на технологическое присоединение, ответчик обязан обеспечить электроснабжение истца по 1 категории надежности.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2022 № 204, потребители первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Таким образом, именно ответчик был обязан обеспечить истцу как основное питание, так и резервное питание, в связи с чем у истца отсутствует обязанность для организации еще одного резервного питания с помощью автономных источников питания, так как эта обязанность предусмотрена за ответчиком исходя из категории надежности электроснабжения, которую он обязался обеспечить при технологическом присоединении.

Указанные ответчиком СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200 не регламентируют правоотношения сторон.

Таким образом, привлечение подрядных организаций общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" по договорам на оказание услуг по энергообеспечению посредством использования дизельно-генераторных установок/дизельных электростанций для бурения нефтяных скважин, являлись незапланированными, но необходимыми для целей исполнения лицензионных обязательств (иного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков. Отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчика не усматривается и последним не доказано.

Размер произведенных расходов истца в виде разницы между оплаченной денежной суммы за энергообеспечение подрядным организациям обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" по договорам на оказание услуг по энергообеспечению посредством использования дизельно-генераторных установок/дизельных электростанций для бурения нефтяных скважин и расчетной суммой по тарифам ответчика, подтвержден справками по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 1 307 437 310,11 руб.

Размер убытков ответчик не оспаривал, что является его процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца; иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" 1 307 437 310,11 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова