Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-67419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-67419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» представители ФИО1 доверенность от 26.01.2024 на 3 года; ФИО2 доверенность от 10.10.2023 по 31.12.2026; ФИО3 доверенность от 05.12.203 сроком до 31.12.2024;

от ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» представители ФИО4 доверенность от 08.07.2024 на 1 год; ФИО5 доверенность от 05.09.2024 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (т. 29, л.д. 25-34) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (№ 09АП-31623/2024) по делу № А40-67419/2023 (т. 29, л.д. 49-55)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»

в размере 104 560 381 руб. 68 коп., из которых:

93 956 224 руб. 86 коп. - стоимость некачественного товара;

5 558 575 руб. - расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды;

5 045 581 руб. 82 коп. - задолженность за услуги хранения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-67419/2023 производство по делу прекращено),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, ИНН <***>, член ААУ ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило требование ООО «РН-Снабжение» (правопреемник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 560 381 руб. 68 коп., из которых: 93 956 224 руб. 86 коп. – стоимость некачественного товара; 5 558 575 руб. – расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 5 045 581 руб. 82 коп. – задолженность за услуги хранения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора с ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз», ввиду прекращения деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о замене кредитора ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.


Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-67419/23 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-67419/23 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования АО «Самотлорнефтегаз».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитором в подтверждение наличия у товара (спецодежды, являющейся средством индивидуальной защиты) недостатков представлены протоколы испытаний, проведенных специализированной аккредитованной лабораторией ООО «Трансконсалтинг» в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника; кредитор с целью предоставления дополнительных доказательств своей правовой позиции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии качества товара условиям Договора, характере недостатков, возможности их устранения.

Поступивший от ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» и единственного участника должника ФИО8 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просят оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» и АО «Самотлорнефтегаз» проекты судебных актов (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщены к материалам дела.



Поступившие от АО «Самотлорнефтегаз» пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам следует установить обоснованность предъявления кредитором выявленных недостатков, определить фактическое наличие недостатков товара и причины их возникновения, в том числе причинно-следственную связь между действиями должника и возникновением недостатков товара, установить относятся ли выявленные недостатки к скрытым или могли быть выявлены при обычной процедуре приемки товара, определить стоимость устранения недостатков, установить размер ответственности должника по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.


В своем заявлении кредитор указывал, что перечислил в пользу должника в счет оплаты товара 101 319 700 руб. 21 коп.

Должником в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года поставлено кредитору 6 494 комплекта спецодежды на сумму 101 319 700 руб. 21 коп., из которых кредитором принято без замечаний 365 комплектов на сумму 7 363 475 руб. 35 коп. (ОР3 А40-67419/23 №№ 1, 10); от приемки 6 129 комплектов спецодежды (ОР №№ 2-9, 11-19) на сумму 93 956 224 руб. 86 коп. кредитор отказался ввиду несоответствия товара условиями договора и приложений к нему о качестве товара; товар в соответствии с п. 5.3 договора помещен на ответственное хранение

В качестве доказательств того, что должником товар был поставлен ненадлежащего качества, кредитор в материалы обособленного спора представил: акты о выявленных недостатках товара; протоколы испытаний аккредитованной лаборатории ООО «Трансконсалтинг»; заключение экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116/02-00527 от 15.07.2021.

Принимая во внимание, что должником поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются неустранимыми, кредитор письмом от 05.04.2021 № АГ-020974 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 956 224 руб. 86 коп. Между тем, указанное требование должником исполнено не было.

Также кредитор в своем заявлении указывал, что в связи с проведением лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды кредитором понесены расходы в размере 5 558 575 руб., которые подлежат возмещению должником.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, кредитор поместил товар на ответственное хранение в период с 19.06.2020 по 27.10.2020. Размер задолженности должника перед кредитором за оказанные услуги по хранению товара составляют 5 045 581 руб. 82 коп., которые также подлежат возмещению должником.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В том числе суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражными судами установлено, что c учетом изготовления товара в феврале-мае 2018 года, в настоящее время срок хранения и гарантийный срок на товар истек.

Исходя из представленных в материалы дела данных, проведение экспертизы качества продукции, поставленной по Договору РСН2189/17 от 23.10.2017, возможно лишь в части товароведческих исследований (товароведческая экспертизы), по таким товарным характеристикам как внешний вид, в том числе размерные признаки деталей, а также маркировочным обозначениям на соответствие требованиям Договора и нормативно- технической документации (при условии наличия физически провести осмотр объекта экспертизы). Соответственно определение качества товара на предмет соответствия его требованиям возможно только на момент исследования и не может быть осуществлено ретроспективно.

Также судами отмечено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения АО «Самотлорнефтегаз» требований к безопасным условиям хранения товара и его транспортировке в течение всего срока нахождения товара у кредитора, что непосредственно влияет на его свойства.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая ответы экспертных организаций, а также результаты лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг» и то, что на текущий момент срок хранения, срок годности и гарантийный срок на товар истек, ответ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Суды также установили, что представленные кредитором в материалы обособленного спора документы, акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке с существенными ошибками, содержат противоречивые выводы комиссии в актах входного контроля, в актах отбора образцов по разнарядкам 2-7 не указано на существо выявленных недостатков, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, отсутствуют фотоматериалы, неверные указания СТО, комплектности, размеров, номеров пломб в актах отбора образцов и в протоколах лабораторных испытаний; из указанных актов не представляется возможным идентифицировать представителей общественности в составе комиссии.

При этом, ни акты о выявленных недостатках, ни протоколы лабораторных испытаний и заключение экспертизы, представленные кредитором, не устанавливают причин и момент возникновения недостатков товара.

Кроме того, согласно протоколам испытаний товар проверяли по многочисленным критериям. Например, протокол № 45Л/З-18.12/20 от 18.12.2020 которым проверялся мужской костюм (т. 5, .д. 21-28), содержит более сотни критериев, где несоответствия выявлены не более, чем в пяти критериях. При этом в данном протоколе не указано, является ли несоответствие этих критериев достаточным, чтобы утверждать, что товар содержит существенные недостатки.



Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие недостатков всего поставленного товара и их существенности.

Кроме того, учитывая процессуальное поведение кредитора, выразившиеся в первоначальном отказе от исполнения договора, который был признан судом недействительным, а впоследствии в предъявлении требований к должнику о поставке некачественного товара, суды пришли к выводу об изначальном наличии у кредитора порока воли на исполнение договора поставки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора поставки должник произвел весь объем товара и отгрузил его в адрес получателей по отгрузочным разнарядкам. Однако письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700 руб. 21 коп.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5250/2019 иск удовлетворен. Отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным. На общество «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору № РСН-2189/17 от 23.10.2017 по следующим товарным накладным: по товарной накладной N 85 от 28.03.2018 на сумму 6 689 586 рублей 87 копеек; по товарной накладной № 72 от 28.03.2018 на сумму 3 902 259 рублей; по товарной накладной № 101 от 06.04.2018 на сумму 1 862 866 руб. 31 коп.; по товарной накладной № 86 от 06.04.2018 на сумму 610 249 руб. 34 коп.; по товарной накладной № 87 от 06.04.2018 на сумму 1 498 857 руб. 92 коп.; по товарной накладной № 73 от 08.03.2018 на сумму 5 058 483 руб. 89 коп.; по товарной накладной № 89 от 28.03.2018 на сумму 11 355 780 руб. 17 коп.; по товарной накладной № 88 от 06.04.2018 на сумму 15 577 419 руб. 15 коп.; по товарной накладной № 90 от 08.03.2018 на сумму 82 521 руб. 60 коп.; по товарной накладной № 91 от 28.03.2018 на сумму 763 324 руб. 80 коп.; по товарной накладной № 92 от 28.03.2018 на сумму 1 197 518 руб. 64 коп.; по товарной накладной № 70 от 28.03.2018 на сумму 416 036 руб. 01 коп.; по товарной накладной № 103 от 28.03.2018 на сумму 56 732 руб. 18 коп.; по товарной накладной № 94 от 28.03.2018 на сумму 1 361 499 руб. 39 коп.; по товарной накладной № 93 от 06.04.2018 на сумму 728 016 руб. 72 коп.; по товарной накладной № 95 от 06.04.2018 на сумму 7 770 399 руб. 14 коп.; - по товарной накладной № 96 от 28.03.2018 на сумму 1 961 452 руб. 96 коп.; по товарной накладной № 104 от 28.03.2018 на сумму 1 486 574 руб. 86 коп.; по товарной накладной № 52 от 28.03.2018 на сумму 27 336 459 руб. 86 коп.; по товарной накладной № 97 от 06.04.2018 на сумму 299 771 руб. 59 коп.; по товарной накладной № 98 от 28.03.2018 на сумму 99 973 руб. 44 коп.; по товарной накладной № 71 от 28.03.2018 на сумму 904 703 руб. 17 коп.; по товарной накладной № 99 от 06.04.2018 на сумму 845 784 руб. 12 коп.; по товарной накладной № 100 от 28.03.2018 на сумму 6 771 490 руб. 12 коп.; по товарной накладной № 102 от 06.04.2018 на сумму 2 681 938 руб. 96 коп. С общества «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700 руб. 21 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А75-5250/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019. Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-6861 отказано в передаче дела № А75-5250/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении дела № А75-5250/2019 судами установлено, что истец ООО «Индустрия Сейфети», во исполнение условий договора поставки осуществил поставку согласованного товара, предпринял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара. Между тем, получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались. Письмами от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.


Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушений условий договора со стороны ООО «Индустрия Сейфети», являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»), не имелось, в связи с чем, признал недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») от исполнения договора № РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5250/2019 отказ общества «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным: на общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору по товарным накладным; с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700 руб. 21 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения, судом был выдан исполнительный лист; денежные средства в размере 101 319 700 руб. 21 коп. были взысканы с кредитора ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») в пользу должника в рамках исполнительного производства 25.03.2020.

Кроме того, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А75-14695/2020 исковые требования ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворены. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб.

Так, в связи с рассмотрением дела № А75-5250/2019 и последующим обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019, фактическая передача товара состоялась в период с июня по сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что кредитором в материалы обособленного спора не представлены бесспорные, достоверные, достаточные и убедительные доказательства поставки должником товара ненадлежащего качества, выявленные кредитором недостатки суды признали необоснованными, с учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также принимая во внимание, что определение качества товара на предмет соответствия его требованиям, не может быть осуществлено ретроспективно.

Арбитражный суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 требования кредиторов к должнику признаны погашенными, прекращено производство по делу № А40-67419/23-123-161Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании ст. ст. 12, 15, 32, 57, 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по обособленным спорам, исходя из смысла Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (№ 09АП-31623/2024) по делу № А40-67419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Перунова В.Л.