Решение от 28 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70150/23
29 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савостьянок С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротар" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный Остров"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, приведении освобожденной части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2025, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

слушатель - ФИО2 по паспорту РФ

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротар" (далее – ООО "Ротар", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 630 кв. м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Проектная, д. 15, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0011003:37, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011003:37; обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем демонтажа незаконно расположенных объектов; привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования.

Определением от 22.01.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Ротар" к Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Проектная, д. 15, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0011003:37 по указанному адресу от незаконно воздвигнутого сооружения в виде ограждения (забора).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ротар", суд приходит к выводу, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от заявленных встречных требований ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный Остров".

Ответчик представил в материалы дела объяснения.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный Остров" представило отзыв.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях ответчика, письменных пояснениях истца, отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011003:37 площадью 4 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Проектная, д. 15, по результатам которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0011003:37, предоставленного в аренду ООО «Ротар» на основании договора аренды земельного участка № 5992 от 12.01.2018, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В адрес ответчика направлено предостережение № 9-П от 28.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 154/2023 от 12.07.2023 ООО «Ротар» данное предостережение от 28.03.2023 № 9-П не исполнило.

Истец указал, что увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площади 630 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011003:37, его границы установлены и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 4 000 кв. м., в отношении него установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, арендатором участка с 12.01.2018 является ответчик.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела объяснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, считает требования незаконными и необоснованными, в том числе указав, что не возводил спорного строения.

Согласно представленным документам, бетонный забор существует на спорном земельном участке с 1969, что подтверждается техническим паспортом от 14.10.1999, актом обследования сохранности межевых знаков от 08.10.1999 и 28.10.2002, заключением кадастрового инженера.

16.01.2025 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании обращения ответчика издано распоряжение

№ РДПТ/ГСН-0004-2025 «О подготовке проекта межевания территории по адресу: <...>» (далее - распоряжение).

Согласно п. 1 распоряжения, требуется подготовить проект межевания территории в целях определения местоположения границ образуемого и изменяемого земельного участка с кадастровым номером 50:15:00110003:37 (участок ответчика) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>

.
На основании указанного распоряжения подготовлен проект межевания, послуживший основанием для формирования земельного участка в новых границах с площадью 4 672 +-/- 24 кв.м., включающего в себя спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика.

Новый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0011005:8579.

10.04.2026 между Администрацией городского округа Балашиха и ответчиком заключен договор № 7408 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:8579, площадью 4672 кв. м. Одновременно, между Администрацией городского округа Балашиха и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.04.2026 к ранее заключенному договору аренды земельного участка № 5992 от 12.01.2018 о его расторжении в связи с заключением вышеуказанного договора от 10.04.2026 № 7408 аренды нового земельного участка.

Таким образом, в площадь вновь образованного земельного участка вошла площадь, в отношении которой администрацией заявлены требования по настоящему делу.

В свою очередь спорный забор стоит по границе нового земельного участка и служит в качестве обеспечения безопасности имущества ответчика, находящегося на территории участка, а также в целях пресечения несанкционированного проникновения третьих лиц на территорию земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ротар" от встречного иска.

Производство по встречному иску по делу № А41-70150/23 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротар" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением

от 12.01.2024 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго