Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А19-27324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27324/2024

07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗТРАНССЕРВИС-МЫТИЩИ" (141033,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. МЫТИЩИ,П КАРДО-ЛЕНТА,УЛ САДОВАЯ,СТР. 21,ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 666677, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ВЫСОТНАЯ, Д.47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 111250, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОДВ. ПОМЕЩ.IV, КОМ.4, ОФ.19),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОН СКРАП НОВОСИБИРСК" (630024,НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК,Г НОВОСИБИРСК,УЛ МИРА,ЗД. 54,ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИЗАЦИЯ" (адрес: 192019, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>),

о признании недействительной закупки и государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.12.2024, от ответчика - не присутствовали, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗТРАНССЕРВИС- МЫТИЩИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" о признании недействительной проведенную ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» закупку № 100008749124100058 на оказание услуг по утилизации транспортных средств 24 ед. и признании недействительным государственного контракта № 60–2024 от 15.11.2024 г.

Истец требования поддерживает, ранее приобщил к материалам дела решение УФАС по Иркутской области от 28.112.2024 № 038/7916/24, а также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., приобщил документы в подтверждение несения обществом судебных расходов.

ФКУ КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" в судебное заседание не явилось, определение суда от 26.11.2024 о принятии искового заявления к производству получило 05.12.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402502881617, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представило, исковые требования по существу не оспорило.

ООО "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определения о принятии искового заявления к производству, ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

ООО "АКРОН СКРАП НОВОСИБИРСК" в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «АКРОН СКРАП Новосибирск» приняло участие в торгах, направив свое предложение 12.11.2024 в 13:10 в сумме 0,01 руб. Заказчиком заявка была принята и зарегистрирована под № 4. Победителем по результатам торгов признан ответчик, направивший предложение 12.11.2024 в 08:58 стоимостью 0,01 руб. Аналогичные условия предложил истец, подав заявку в тоже самое время. Иными сведениями третье лицо не располагает; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "УТИЛИЗАЦИЯ" в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что ценовое предложение ООО "УТИЛИЗАЦИЯ" было выбрано заказчиком, иными сведениями третье лицо не располагает; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

12.11.2024 г. на официальном сайте https://agregatoreat.ru/ акционерного общества «Единый агрегатор торговли» размещена закупка № 100008749124100058 (далее – Закупка) на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации транспортных средств 24 ед.

Из извещения следует, что закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности закупка до 600 000 руб. (п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По закупке поступило 4 оферты: от Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗТРАНССЕРВИС-МЫТИЩИ», от Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ», от Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>), от Общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ» (ИНН <***>).

По результатам закупки 15.11.2024 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) был заключен государственный контракт № 60-2024, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» обязуется оказать услугу по утилизации транспортных средств.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗТРАНССЕРВИС- МЫТИЩИ», неправомерно признана победителем заявка Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ», что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Также ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» при проведении закупки допущено существенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в закупке работ у единственного поставщика в отсутствие проведения конкурентных процедур, что существенным образом повлияло в принципе на результат закупки. В рассматриваемом случае признание недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта обусловлено выбор победителя, не соответствующего требованиям закупки.

Полагая означенную закупку недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный

Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что согласно объявлению о закупке № 100008749124100058, претендент должен обладать:

1. Лицензией на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности;

2. Лицензией на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов;

3. Лицензией на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов.

Согласно пункту 1.3. проекта государственного контракта Исполнитель должен иметь лицензии на осуществление данного вида деятельности, а именно:

1. Лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности;

2. Лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов;

3. Лицензию на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов.

Порядок утилизации автомобильного лома установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. № 980 и согласно п. 4 Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. № 980 установлены следующие понятия при утилизации автомобильного лома:

1. «заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его

последующая сортировка и отбор;

2. «хранение» - временное содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в месте осуществления лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Постановление N 980 в целях последующей переработки и (или) реализации;

3. «переработка» - процессы измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

4. «реализация» - отчуждение заготовленного лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Исходя из толкования вышеуказанных понятий, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов прямо относится к мероприятиям по утилизации транспортных средств.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установление действующим законодательством требований к лицу, выполняющему работу, фактически означает требование к подрядчику, что порождает для участника закупки обязанность по подтверждению его соответствия указанным требования путем предоставления соответствующих документов на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно правовой позиции судов высших инстанций (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2019 г. № 30-П Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 г. № АКПИ12-1278) утилизация транспортных средств является деятельностью по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, и регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под термином «утилизация отходов» понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе, повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с ч. 34 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности.

В приложении к лицензии указывается следующая информация: наименование отхода, код отхода по ФККО, виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, при осуществлении деятельности по утилизации транспортных средств необходимым условием является наличие лицензий, разрешающих деятельность по утилизации узлов, частей и компонентов утилизируемого транспортного средства, т. е. лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы № 038/7916/24 от 28.12.2024 по результатам внеплановой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» обладает лицензией № Л020-00113-77/00156746 от 09 сентября 2021 г. (реестровая запись № 105416 от 08 сентября 2023 г.) по транспортировке отходов I - IV классов опасности.

Сведения о наличии у ООО «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, лицензии на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов отсутствуют.

Инспекция приходит к выводу, что ООО «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» не соответствует требованиями объявленной закупочной сессии № 100008749124100058.

Таким образом, Заказчиком после проверки соответствия ООО «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» требованиям заключаемого контракта следовало отказаться от его заключения с указанным исполнителем, что в нарушении части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ сделано не было (страница 6 решения № 038/7916/24 от 28.12.2024).

По результатам внеплановой (камеральной) проверки Инспекцией Иркутского УФАС России в связи с осуществлением закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ № 100008749124100058 (Услуги по утилизации транспортных средств) с использованием Единого агрегатора торговли в действиях заказчика - Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН: <***>) установлены нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) не обладает лицензией на деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности и лицензией на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, заявка общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) должна быть отклонена на основании п. 3 ч.

12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного липа. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание

торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе

несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае признание недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта обусловлено выбор победителя, не соответствующего требованиям закупки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными проведенную ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" закупку № 100008749124100058 на оказание услуг по утилизации транспортных средств 24 ед. и признать недействительным государственный контракт № 60-2024 от 15.11.2024, заключенный ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (исполнитель); платежное поручение № 383 от 11.12.2024 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по договору; адвокатский запрос; удостоверение адвоката на имя ФИО3

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях 23.12.2024, 23.01.2025, 24.03.2025; подготовил и направил заявление об уточнении иска, адвокатский запрос. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на

оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

В этой связи, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. относятся на ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" и в сумме 25 000 руб. относятся на ООО "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Государственная пошлина в сумме 50 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 25 000 рублей

с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной проведенную ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" закупку № 100008749124100058 на оказание услуг по утилизации транспортных средств 24 ед. и признать недействительным государственный контракт № 60-2024 от 15.11.2024, заключенный ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 666677, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ВЫСОТНАЯ, Д.47) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗТРАНССЕРВИС-МЫТИЩИ" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, П КАРДО-ЛЕНТА, УЛ САДОВАЯ,СТР. 21,ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>) сумму 25 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 111250, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОДВ. ПОМЕЩ.IV, КОМ.4, ОФ.19) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗТРАНССЕРВИС-МЫТИЩИ" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, П КАРДО-ЛЕНТА, УЛ САДОВАЯ,СТР. 21,ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>) сумму 25 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко