Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-24513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2022 года


Дело № А33-24513/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,


при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2021, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - Администрации города Красноярска: ФИО6, представителя по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика - Администрации Советского района в городе Красноярске: ФИО7, представителя по доверенности от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 457 662 руб. 47 коп.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 28.10.2021 в качестве соответчика привлечено МО г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика - Администрации Советского района в городе Красноярске поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом приобщены представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик - Администрация Советского района в городе Красноярске заявил ходатайство о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05 апреля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителей:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2021, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - Администрации города Красноярска: ФИО6, представителя по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика - Администрации Советского района в городе Красноярске: ФИО7, представителя по доверенности от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом.

Судом в судебном заседании исследован диск с видеозаписью 03.07.2020.

Ответчиком - Администрации Советского района в городе Красноярске представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Как следует из заявленных требований, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями администрации, выразившимися в демонтаже принадлежащего истцу торгового павильона, в результате чего спорный павильон истца был разрушен.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для разрешения вопроса о наличие оснований для возмещения вреда, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества, либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В то же время, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края установлен приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 №05-95.

Согласно пунктам 4, 6 Порядка №05-95 схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения. Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9 Порядка №05-95).

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 №809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения №809).

Согласно пункту 2 Положения №809 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

К временным сооружениям относится павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (подпункт 16 пункта 4 Положения №809).

Пунктом 8 Положения №809 установлено, что продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов.

Статьей 10 данного Положения предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

При размещении временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве в случае, если срок действия устанавливающего данное право документа меньше срока размещения временного сооружения, определенного схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок действия документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Администрация города Красноярска (администрация) и ФИО3 (владелец) заключили договор №О/302 от 15.02.2016 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2001 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: <...>, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Срок действия договора устанавливается до 15.02.2019 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора, владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

На основании договора на размещение временного сооружения заключенного департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска 15.02.2016 №О/302, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 279 от 15.02.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 174:0141, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов, 55 а, (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 71,97 (семьдесят одна целая девяносто семь сотых) кв.м. (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 15.02.2016 по 14.01.2017 (одиннадцать месяцев) (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 02.01.2014.

Дополнением № 414 от 06.02.2017 к договору аренды земельного участка № 279 от 15.03.2016, договор продлен по 14.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерреди» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи павильона № 3 от 09.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора павильон, являющийся временным сооружением, площадью 20 кв.м. (далее — павильон), расположенный на муниципальном земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д.55а. учтенный номер участка: 04 00 174:0141, общей площадью 71.97 кв.м. (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2018 №1 к договору купли-продажи павильона от 09.10.2018 №3 в пункте 1 установлено, что оплата за павильон производится наличным расчетом в следующем порядке – покупатель обязуется в день подписания настоящего договора уплатить продавцу денежные средства в размере 120 000 руб., далее 30 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 06.11.2018.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи павильона от 09.10.2018 №3 в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 150 000 руб.

На основании акта осмотра временного сооружения павильона от 09.10.2018 продавцом и покупателем установлено следующее:

- фасад и внешние стены - требуется ремонт с заменой материала;

- крыша - требуется ремонт с заменой материала;

- стены внутренние – деформированы, имеется отсырелость и грибок, требуется ремонт, замена материала;

- полы – деформированы, имеется влажность и грибок, отверстия различного диаметра, требуется ремонт, замены материала, также отсутствует напольное покрытие;

- потолок – деформирован, отсутствует отделка, имеются многочисленные вздутия, требуется ремонт, замена материала;

- окна – имеются многочисленные трещины, требуется замена стеклопакета;

- дверь – требуется ремонт, отсутствует доводчик;- электрика – полное отсутствие.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019 №1, заключенный между ООО «Мерреди» и ИП ФИО4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы нежилого строения (павильона), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался уплатить цену в размере 251 662 руб. 47 коп. В материалы дела представлена также смета на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019.

В акте осмотра указано, что по результатам осмотра ременного сооружения павильона по адресу: <...>, стороны пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии павильона и непригодности для эксплуатации без капитального ремонта.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда от 01.04.2019 №1 за выполненные работы и материалы заказчик производит оплату с учетом аванса в размере 251 662 руб. 47 коп., сумма 251 662 руб. 47 коп. получена подрядчиком от заказчика в день подписания акта.

Дополнением от 11.10.2019 № 2435вс к договору аренды земельного участка № 279 от 15.03.2016, срок действия договора продлен по 13.01.2020.

Дополнением от 27.11.2019 № 2972вс к договору аренды земельного участка № 279 от 15.03.2016, договор продлен по 12.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5486/с от 03.09.2019 к договору от 15.02.2016 № О/302 на размещение временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: <...> срок действия договора продлен до 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения № 5485/с от 03.09.2019 к договору от 15.02.2016 № О/302 на размещение временного сооружения основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Согласно требований п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 №780, ИП ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предпринимателю назначен штраф в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне по адресу: <...> А.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил ООО «Мерреди» уведомление от 17.04.2020 №05/1759 дг о расторжении договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения с 22.05.2020 в связи с нарушением существующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №780).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ООО «Мерреди» уведомление от 22.04.2020 №8463 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 279 с 22.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» уведомлением от 17.04.2020 №05/1759 дг и уведомление от 22.04.2020 № 8463 получены ООО «Мерреди» 22.05.2020.

25.05.2020 на временном сооружении-павильоне, расположенном по адресу: <...>, Администрацией Советского района в городе Красноярске размещено уведомление о добровольном демонтаже временного сооружения в течение 7 дней, по истечении которых будет произведен принудительный демонтаж временного сооружения.

ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления № 780 от 15.01.2020.

В период рассмотрения указанного заявления ИП ФИО8 20.05.2020 между ООО «Мерреди» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2020 №46/КХ-3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование павильон, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м., в том числе торговая площадь 10 кв.м. в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатации.

На основании акта приема-передачи павильона от 20.05.2020 ООО «Мерреди» передал ИП ФИО1 во временное пользование павильон, находящийся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.01.2020 № 780 по делу об административном правонарушении отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.072015 №304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно акту Администрации Советского района в г. Красноярске от 22.05.2020, по состоянию на 22.05.2020 павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 55А, павильон не демонтирован.

Согласно акту Администрации Советского района в г. Красноярске от 29.05.2020, по состоянию на 29.05.2020 условия уведомления не выполнены, павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 55А, павильон не демонтирован.

Согласно акту Администрации Советского района в г. Красноярске от 06.07.2020, по состоянию на 06.07.2020 павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 55А, павильон не демонтирован.

Согласно акту Администрации Советского района в г. Красноярске от 13.07.2020, по состоянию на 13.07.2020 павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 55А, павильон демонтирован.

В материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от МУ МВД России «Красноярское» Отдела полиции №5 поступил отказной материал №3042 КУСП №22009 от 04.07.2020 по заявлению ФИО9 о сносе павильона по пр. Металлургов 55А.

На основании протокола осмотра места происшествия от 04.07.2020, составленного лейтенантом полиции Н.О. Манелисом УУП ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», павильон по адресу: <...>/3, визуально указанный объект имеет следы повреждения, а именно: отсутствие стеновых панелей, крыши, стекла, обшивки фасада, торгового оборудования, товара.

Согласно объяснению ФИО2 от 18.01.2021, составленного участковым полиции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», на основании опроса ИП ФИО2, демонтаж павильона по адресу: <...> находящегося во дворе, действия по вывозу данного павильона происходили в присутствии сотрудника администрации Советского района, который фиксировал все происходящие действия. Весь демонтаж выполнялся согласно план-задания, присланного из администрации Советского района. Демонтаж павильонов осуществлялся на основании заключенного муниципального контракта от 21.04.2020 №Ф.2020.14.

Довод ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярск об отсутствии преюдиции судебного акта по делу №А33-17373/2020 в отношении его, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу №А33-17373/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны незаконными действия администрации Советского района города Красноярска по демонтажу временного сооружения, расположенного по адресу: <...> «а».

Довод ответчиков о том, что демонтаж спорного павильона ИП ФИО2 не производился, демонтаж произведен самим истцом судом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд критически относится к акту Администрации Советского района в г. Красноярске от 06.07.2020, согласно которому павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 55А, не демонтирован, поскольку ответчик - Администрация Советского района в городе Красноярске в судебном заседании 28.10.2021 (14.22-14.43 аудиозаписи судебного заседания 28.10.2021) устно пояснил, что 03.07.2020 специалисты Администрации района выезжали на адрес и произвели фотофиксацию, мероприятия по демонтажу павильона были начаты, но были прекращены, владельцу павильона было предоставлено время для демонтажа.

Материалами дела подтверждается, что вместо добровольного сноса павильона истец 04.07.2020 обратился с заявлением в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности причастных к разбору его павильона по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Мерреди» 04.07.2020 произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020, составленному лейтенантом полиции Н.О. Манелисом УУП ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», павильон по адресу: <...>, имеет следы повреждения, а именно: отсутствие стеновых панелей, крыши, стекла, обшивки фасада, торгового оборудования, товара. К указанному протоколу приложены фототаблицы – общий вид на торговый павильон с 4-х сторон, из которых следует, что торговый павильон имеет существенные следы повреждения.

С учетом характера повреждений павильона, зафиксированных на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020, видеосъемкой истца от 03.07.2020, представленной на диске в материалы дела и исследованной в судебном заседании 05.04.2022, суд относится критически к фототаблицам, приложенных ответчиком – администрацией Советского района в городе Красноярске, к акту обследования от 06.07.2020.

Поскольку ответчиками доказательств демонтажа спорного павильона самим собственником – ООО «Мерреди» не представлено, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что демонтаж спорного павильона произведен в результате незаконных действия администрации Советского района в городе Красноярска.

Довод ответчиков о том, что действиями ответчика - администрации Советского района в городе Красноярске произведен демонтаж павильона по адресу: <...>, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в данный период про изведен демонтаж павильона по указанному адресу, не представлено. Сам факт того, что в утвержденной постановлением Администрации города Красноярска от 27.11.2012 №595 (в редакции от 13.11.2019) Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска в пунктах 2001, 4615 указано о размещении нестационарных торговых объектов по адресам ул. Металлургов 55А, ул. Металлургов 55/38, значения для настоящего дела не имеет.

Истец просит взыскать с ответчиков в виде убытков стоимость павильона с учетом его ремонта в размере 401 662 руб. 47 коп.

В обоснование стоимости павильона истцом представлены заключенный между ООО «Мерреди» и ФИО3 купли-продажи павильона № 3 от 09.10.2018, согласно которому стоимость павильона составила 150 000 руб., доказательства оплаты приобретенного товара (расписка о получении ФИО3 150 000 руб.), а также договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019 №1, заключенный между ООО «Мерреди» и ИП ФИО4, на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого строения (павильона), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался уплатить цену в размере 251 662 руб. 47 коп. В материалы дела представлена также смета на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019, акту приемки выполненных работ, согласно которому денежные средства ИП ФИО4 за выполненные работы получены.

Ответчики возражали против размера заявленных убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опровергли, с заявлением о назначении судебной экспертизы к суду не обращались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 401 662 руб. 67 коп. подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленного требования о взыскании 56 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды представлены в материалы дела:

- приходный кассовый ордер от 20.05.2020 №1 на сумму 12 000 руб., с назначением платежа: арендная плата по договору аренды №46/КХ-3 от 20.05.2020 за период с 20.05.2020 по 31.05.2020;

- приходный кассовый ордер от 01.06.2020 №2 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: арендная плата по договору аренды №46/КХ-3 от 20.05.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- приходный кассовый ордер от 01.07.2020 №3 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: арендная плата по договору аренды №46/КЗ-3 от 20.05.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

На основании расписки от 06.07.2020 ИП ФИО1 получил от ООО «Мерреди» денежные средства в сумме 28 000 руб. и 30 000 руб., уплаченных им по договору аренды №46/КХ-3 от 20.05.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, ввиду сноса 03.07.2021 павильона по адресу: <...>.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования возмещения упущенной выгоды истец указывает, что из-за незаконного демонтажа ответчиком павильона истец лишился возможности получения арендных платежей.

Судом учтено, что договор аренды павильона с ИП ФИО1 заключен 20.05.2020 и павильон передан в аренду, то есть в период оспаривания ИП ФИО8 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.01.2020 № 780 по делу об административном правонарушении.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был оценивать свои действия и последствия, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

По смыслу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В связи с чем суд полагает, что истец должен был предвидеть возможность досрочного расторжения договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения в связи с привлечением ИП ФИО8 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.01.2020 № 780 к административной ответственности.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный демонтажем павильона учитывая следующее

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент демонтажа спорного павильона решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020 об отказе в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.01.2020 № 780 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, по состоянию на 03.07.2020 у ответчика не было правовых оснований для демонтажа спорного павильона.

На дату демонтажа спорного павильона Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020, истцом было получено уведомление от 17.04.2020 №05/1759 дг о расторжении договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения с 22.05.2020, уведомление от 22.04.2020 №8463 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 279 с 22.05.2020.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020 вступило в законную силу 28.07.2020, что подтверждает незаконность действий ИП ФИО8, что послужило основанием для досрочного расторжения договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 200 831 руб. 24 коп.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) даны разъяснения относительно исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №13 орган, уполномоченный выступать от имени соответствующего публично – правового образования определяется в зависимости от оснований ответственности публично – правового образования за вред, причиненный органами публичной власти (должностными лицами), то есть в зависимости от того, по правилам статьи 1070 или 1069 ГК РФ возмещается вред.

Так, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Красноярска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 153 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 831 руб. 24 коп. убытков, а также 5 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова