Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-252786/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252786/19-126-1973
29 января 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЛАЙН" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 4, ЭТ 1 ПОМ VIII ОФ 5Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 370 062 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЛАЙН" о взыскании задолженности в сумме 246 708 руб. и пени в сумме 123 354 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020 года.

В канцелярию суда от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЛАЙН» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 3 от 15.01.2019г. (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами отделочные работы из материалов Заказчика в помещении на территории парка им. С.Н. Федорова по адресу: г. Москва СВАО, между Дмитровским шоссе и Селигерской улицей и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена настоящего Договора составляет 246 708 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 2.2. Заказчик производит расчет по настоящему Договору в размере 100 % цены Договора в срок не позднее 60 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт).

Акт подписан Сторонами 22.02.2019года. При подписании Акта Заказчик указал на выполнение работ полностью и в срок, отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ истекает 23 апреля 2019 года, однако Заказчик оплату не произвёл.

Соблюдая требования статей 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом была направлена досудебная претензия № 75 от 25.03.2019 года в целях разрешения спора в досудебном порядке.

Однако Заказчиком данная претензия была проигнорирована и оставлена без рассмотрения. Какого - либо ответа на претензию в Адрес Подрядчика направлено не было, представители Заказчика не выходили на связь в целях мирного разрешения спора и поиска путей решения вопросов с оплатой выполненных работ.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв, согласно которому указывает, что работы Истцом выполнены ненадлежащим образом и в не полном объеме, в связи с чем оплата не производилась, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, а также заявил о несоразмерности размера неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Доводы Ответчика о том, что и подписанного им Акта от 22.02.2019г. не возможно определить какие-именно работы выполнены, соответствие выполненных работ положениям ГОСТов, СниПов, ТУ, регламентам других действующих нормативных документов, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд принимает во внимание, что Акт Заказчиком подписан без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, а также учитывая, что Ответчиком доказательств не выполнения Истцом работ по Договору в материалы дела не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 246 708 руб. заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за каждое нарушение Заказчиком обязательств по оплате может быть взыскана Подрядчиком в сумме не превышающей 50 % от суммы задолженности.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил пени за период с 22.02.2019г. по 04.09.2019г., с учетом ограничений установленных п. 4.5 Договора, в размере 123 354 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЛАЙН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 246 708 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 00 коп., пени в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 401 (Десять тысяч четыреста один руб.) 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков