Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А72-17329/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

21.06.2017 Дело № А72-17329/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017. В полном объеме решение изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи

ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса

и транспорта Ульяновской области

о признании недействительным Предписания Главной государственной инспекции

регионального надзора Ульяновской области № М-94 от 10.11.2014 об устранении нарушения

жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на

общедомовые нужды и его отмене,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации,

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области,

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва - ФИО3 доверенность от 11.05.2017, паспорт, после перерыва – ФИО4, доверенность от 16.05.2017, паспорт, ФИО3 доверенность от 11.05.2017, паспорт,

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области – не явились, уведомлены,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № М-94 от 10.11.2014 об устранении

нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и отменить его.

Определением от 04.02.2015 суд приостановил рассмотрение дела А72-17329/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-14963/2014.

Определением от 22.06.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.06.2016 суд приостановил производство по делу А72-17329/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А72- 2527/2015.

09.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А72-2527/2015.

Определением от 16.03.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.04.2017 суд заменил Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в связи с правопреемством; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

08.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.06.2017 до 10 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует: согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14- 5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Ммногоквартирный жилой дом по адресу <...>, находится в управлении ООО «СМУ».

10.11.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО «СМУ» на основании распоряжения № 002633/М-94 от 06.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению от 08.10.2014 вх. № 3686 по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства при расчете размера платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение на ОДН» по адресу: <...>, 89, 93, 94, 97, 99, 92, 85, 71, 48, 40, 44, 39, 36 в период с июля по октябрь 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки № М-94 от 10.11.2014. Правонарушение выразилось в следующем: начисление платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение на ОДН» жителям, проживающим по адресу: <...>, 89, 93, 94, 97, 99, 92, 85, 71, 48, 40, 44, 39, 36 в период с июля по октябрь 2014 года производится согласно п. 11, ф. 11, п.13, ф.12 приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

10.11.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «СМУ» выдано предписание № М-94, которым предписано устранить выявленные нарушения. Инспекцией сделан вывод, что начисления ООО «СМУ» за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды в соответствии с п.11, ф.11, п.13, ф.12 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил.

Не согласившись с предписанием ООО «СМУ» обратилось в арбитражный суд. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Положениями абзаца 2 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый объем на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не должен превышать объема, рассчитанного по установленным нормативам. При этом ООО «СМУ» не могло рассчитать объем по нормативам ввиду их отсутствия и отмены судом. Отсутствие нормативов являлось препятствием для применения абзаца 2 п. 44 Правил № 354. По мнению заявителя, административный орган в оспариваемом предписании не указал, в чем именно должно заключаться исполнение предписания, оно неисполнимо. Расчет, представленный инспекцией в настоящее дело, не может считаться восполняющим недостатки проведенной проверки, так как сделан с учетом иного значения площади помещений жилого дома, нежели выставлен в платежных документах гражданам. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проведение судебной экспертизы (об определении размера норматива на ОДН по холодному водоснабжение) в данном деле невозможно в виду характера спора. Ссылка в заявлении на приказ Министерства экономики Ульяновской области № 06-265 от 17.08.2012 ошибочна.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит заявленные требования оставить без удовлетворения. При распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, управляющая организация должна произвести два расчёта: один - по формуле 11 Приложения № 2 к Правилам № 354 (определение объёма коммунальной услуги холодного водоснабжения) либо по формуле 12 Приложения № 2 к Правилам № 354 (определение объёма коммунальной услуги горячего водоснабжения), а второй - по формуле 15 Приложения № 2 к Правилам № 354 (определение объёма по нормативу).

Исходя из положений абзаца второго п. 44 Правил № 354 необходимо сравнить полученные значения (объём) и выставить к оплате объём, не превышающий объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Представленный суду Министерством расчёт произведен по формуле 15 Приложения № 2 к Правилам № 354 с применением значений недействующих нормативов потребления в сравнении со значениями, выставленными ООО «СМУ» потребителям в платёжных документах.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что проведение судебной экспертизы (об определении размера норматива на ОДН по холодному водоснабжение) в данном деле не нужно.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области в письменном пояснении указала, что «порядок начисления палаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения, представленные на общедомовые нужды, а именно выставление потребителю полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления многоквартирным домоуправляющей организацией, который применяется после отмены норматив на ОДН», противоречит судебной практике (определению Верховного Суда РФ № 306-АД17-1743 от 05.05.2017).

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 71 данной статьи.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из абзаца второго пункта 44 Правил № 354 следует, что порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, при наличии прибора учета:

1) когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний

коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

2) абзацем четвертым установлены случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

27.06.2013 приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области принят приказ от № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области». Указанным приказом на период с 05.07.2013 по 04.07.2015 был установлен норматив потребления коммунальной услуги в том числе по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Указанный приказ в судебном порядке был признан недействующим с 04.06.2014 (определение Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014).

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области в спорный период (июль – август 2014) не был утвержден.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по ул. Краснопролетарская, д.17 установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения.

ООО «СМУ» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих по адресу: <...>.

ООО «СМУ» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что весь объём коммунальных услуг холодного водоснабжения, предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовыми приборами учёта, выставлялся в спорный период с июля по октябрь 2014 года потребителям в полном объёме.

Суд считает, что в данном случае выставление в полном объеме коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, произведено с нарушением порядка начисления платы за коммунальные услуги ОДН, предусмотренный абзацем вторым п. 44 Правил № 354.

Введение нормативов потребления коммунальной услуги направлено на защиту прав жильцов, в связи с чем, как взимание платы сверх норматива, так и взимание платы в отсутствие норматива в полном объёме, зафиксированном прибором учета, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав жильцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение, позволяющее управляющей организации распределять между всеми жильцами, пропорционально площади жилых помещений, объемы коммунальных услуг на ОДН в размере превышения объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Распределение заявителем между потребителями услуг объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в полном объеме при отсутствии установленных нормативов, влечет учет только интересов управляющей компании, которая считает себя вправе распределить весь объём потребленного коммунального ресурса исключительно на жильцов, без их решения по данному вопросу. Это в свою очередь исключает для него необходимость к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирном домом.

При соблюдении положений законодательства в данном вопросе баланс может быть достигнут исключительно проведением по данному вопросу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, абзацы 2, 3 пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отсутствие установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право ООО «СМУ» не применять положения пункта 44 Правил № 354 и руководствоваться положениями Правил № 354 только в своих интересах и в ущерб интересам потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд затребовал у ответчика расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по спорным квартирам в спорные периоды, которая могла бы быть выставлена жильцам с учетом нормативов потребления, установленных Приказом Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета населением на территории Ульяновской области», который не действовал в спорные периоды, но действовал в период, предшествовавший спорным, а также (для сравнения) – расчет с применением нормативов

потребления, установленных отмененными приказами Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 и № 06-30 от 31.01.2013

Из представленного ответчиком расчета (том 2 л.д. 63-78) усматривается, что размер выставляемой жильцам платы за коммунальные услуги, при расчете с применением установленных нормативов как по правовому акту, действовавшему в предшествующий спорным периодам, так и (для сравнения) по отмененным судом общей юрисдикции правовым актам, ниже, чем размер платы, который выставлялся жильцам в платежных документах. Суд считает необходимым обратить внимание, что представленный ответчиком расчет платы на ОДН оказывается ниже (то есть в пользу потребителей) более чем в 4 – 7 раз.

Заявитель возражения, опровергающие данный расчет, суду не представил.

Довод заявителя о том, что в расчетах указаны неверные данные общей площади помещений многоквартирного жилого дома, суд считает необоснованным. Министерство в представленных расчетах указало площадь из платежных документов по спорному периоду (июль – октябрь 2014 года). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что они согласны с расчетом размера платы за спорный период, произведенный ООО «РИЦ» (ООО «РИЦ» осуществляет начисления физическим лицам по агентскому договору от 01.02.2007 № 386); ООО «СМУ» претензии по неправильному указанию общего размера площади помещений многоквартирного жилого дома в адрес ООО «РИЦ» не направляло.

Кроме того суд обращает внимание, если осуществить расчет платы за ОДН по данным указанным в техническом паспорте, то расчет оказывается еще ниже (то есть в пользу потребителей) по сравнению с расчетом представленным ответчиком.

Результаты сравнительного расчета свидетельствует о том, что заявитель как управляющая организация при толковании и применении в спорной ситуации норм, установленных пунктом 44 Правил № 354, исходила в первую очередь из собственных коммерческих интересов в ущерб интересам потребителей, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом.

Заявитель в собственных интересах использовал правовую неопределенность, возникшую после отмены судом общей юрисдикции приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области был принят приказ от 27.06.2013 № 06-243 (приказ признан недействующим по мотиву применения расчетного метода в отсутствие надлежащего обоснования невозможности использования метода аналогов).

Суд обращает внимание, что согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений (далее - управляющие организации). В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций или управляющих организаций, указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае управляющая организация своим правом не воспользовалась. При этом приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 № 06-243 был отменен судом по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом», членом которого является ООО «СМУ».

Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не означает наличие у заявителя права произвольно рассчитывать плату за коммунальные услуги в ущерб интересам потребителей.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения Минстроя России от 25.11.2014 суд считает необоснованной, поскольку они не являются нормативными правовыми актами в

соответствии с «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией в данном случае ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочным, т.к. основан на неправильном толковании закона.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд считает несостоятельным. Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки. В оспариваемом предписании изложено содержание нарушений, указано, каким нормативным актам данные нарушения противоречат, а также указан срок исполнения предписания. Оспариваемое предписание фактически направлено на выполнение заявителем прямой нормы жилищного законодательства, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для ООО «СМУ» каких-либо негативных последствий, необоснованных временных или финансовых затрат. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на устранение нарушений, выявленных Инспекцией в ходе правомерно проведенной проверки.

Конкретный способ устранения, контролирующий орган не предписывает, указывая, что заявителю необходимо устранить нарушения действующего законодательства в части расчета размера платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение на ОДН» жителям, проживающим по адресу <...>, квартиры №№ 84, 87, 89, 93, 94, 97, 99, 92, 85, 71, 48, 40, 44, 39, 36. Неуказание конкретного способа устранения нарушений в предписании не затрагивает права и законные интересы ООО «СМУ», поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов.

За соответствующими разъяснениями к регулирующему органу о начислении платы в связи с отменой нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, заявитель не обращался. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Заявитель, являясь лицом, ответственным за предоставление жилищно- коммунальных услуг в спорном многоквартирном жилом доме, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм Правил N 354.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 10.11.2014 № М-94 является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А72-3987/2015, № А72- 6212/2015, № А72-14962/2014, № А72-14961/2014, № А72-2700/2015, А72-2923/2015, № А72-7101/2015, А72-2921/2015, А72-7756/2015, в определении Верховного Суда РФ № 306- АД17-1743 от 05.05.2017.

В данном случае судебный акт по делу А62- 2527/2015 не является преюдициальным по отношению к данному делу, поскольку он принят в отношении иного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание

является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований

отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А. Лубянова