Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-1082/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1082/20-67-7
г. Москва
02 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (107076 Москва город переулок Колодезный дом 14 эт 6 пом xiii ком 23 (РМ2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 28 156,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 28 156,50 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Опель» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак <***> собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Аваланш СП».

В адрес ООО «Аваланш СП» была направлена досудебная претензия по вопросу возмещения убытков в порядке регресса, однако, как следует из ответа на претензию, транспортное средство «Хендай» государственный регистрационный знак <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 20/02/2019-АСП от 20.02.2019 г.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5018068616.

В соответствии с договором ОСАГО МММ 5018068616, ст. 14.1,26.1 Федерального законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Потерпевший обратился в свою страховую компанию (которой является АО «АльфаСтрахование») с извещением о ДТП и заявлением, о возмещении убытков.

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в данном происшествии, в размере 28 156 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 66992 от 02.07.2019 г.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ж)указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик в установленные судом сроки представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что ООО «Транспортная Логистика» является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что на момент участия в ДТП ТС марки Хендэ Солярис гос. номер <***> находилось во временном владении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), т.к. ООО «АВАЛАНШ СП» передало вышеуказанное ТС ООО «Транспортная Логистика» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 20/02/2019-АСП от 20.02.2019 г. и акта приема-передачи от 20.02.2019 г., а в последующем ООО «Транспортная Логистика» передало вышеуказанное ТС гражданину ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 18.03.2019 г. и акта приема-передач и от 18.03.2019 г.. автомобиль возвращен ФИО2 из аренды (владения) -20.03.2019 г. в 18 ч. 00 мин. (с механическими повреждениями).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).»

Между ООО «Транспортная Логистика» и ФИО3 никогда не заключался трудовой договор, который бы регулировал подчинение ФИО2 каким-либо правилам трудового распорядка, а с его стороны требовал обеспечения каких-либо условий труда.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2 на основании договора аренды от 20.02.2019, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев