Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-435/2020

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049,

Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122,

ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002309,

ИНН 2277013148), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ОГРН 1022202733321,

ИНН 2277002668) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном

порядке 396 048,51 руб. задолженности за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018

№ 22060381005966 (далее – договор), заключенному на основании муниципального контракта № 1 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Тальменский район Алтайского края»,

676,37 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей

за период с 26.11.2019 по 18.12.2019, 18 924,31 руб. пени за период

с 19.12.2019 по 20.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии,

а также пени в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

(далее – Закон об электроэнергетике) с 21.05.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприятие не является покупателем электрической энергии, поскольку в контракте наименование ответчика непосредственно не указано; требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 является неправомерным;

при расчете законной неустойки истцом неверно применены положения Закона об электроэнергетике вместо положений Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем расчет нельзя признать правильным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор,

по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера

и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем

в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер пени согласован сторонами в пункте 7.4 договора, в силу которого она подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, установленных в пункте 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты).

Указанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2018 № 1 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, заключенного между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение условий договора, общество поставило предприятию электроэнергию в ноябре 2019 года, что подтверждается счет-фактурой

от 30.11.2019 № 063811006871, актом оказанных услуг от 30.11.2019

№ 063811006871, подписанным без замечаний.

Предприятие оплату поставленного ресурса не произвело, в результате чего за ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере

396 048,51 руб.

Претензией от 19.12.2019 № 2360 общество потребовало от предприятия оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним

без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества к предприятию

и администрации с претензией от 19.12.2019 № 2360 об оплате образовавшейся задолженности, а впоследствии – в арбитражный суд

с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 124, 125, 126, 309, 310, 322, 330, 363, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», условиями договора, контракта и исходил

из доказанности факта поставки электроэнергии, отсутствия своевременной оплаты предприятием задолженности, солидарной ответственности администрации при ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем пришел

к выводу об обоснованности искового требования о взыскании суммы основного долга. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, установив отсутствие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки

в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором

или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого

из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении

или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором

в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и контракта

в порядке статьи 431 ГК РФ, установив заключение договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, потребление предприятием электрической энергии в рамках договора

и ее неоплату, принятие соответчиком согласно пункту 5.2 контракта на себя солидарной обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием перед поставщиком обязательств по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к правомерному выводу о том, что администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом

за несвоевременную оплату предприятием электрической энергии, потребленной им в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:

- в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац десятый);

- в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (абзац девятый);

- в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся

и муниципальные заказчики) (абзац восьмой).

Установив факт допущенной предприятием, относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, просрочки оплаты потребленной электрической энергии, суды обеих инстанций признали правильным расчет законной неустойки, сочли обоснованным предъявление данного требования к взысканию с администрации в солидарном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Аргумент администрации о том, что предприятие не является покупателем электрической энергии, поскольку в контракте наименование ответчика непосредственно не указано, являлся предметом исследования

и надлежащей оценки суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах настоящего дела, толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ мотивированно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы части 5 статьи 34 Закона

о контрактной системе имеют приоритет над условиями об ответственности, предусмотренными другими законами, также подлежит отклонению.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных

и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени

за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019

по 18.03.2020 получил надлежащую правовую оценку судов первой

и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг

по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также приведена правовая позиция, согласно которой условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным. Данная позиция справедлива

и для договора энергоснабжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе

и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и ее пределах»).

В рассматриваемом случае, условие о начислении неустойки,

в том числе на плановые платежи (пункт 7.4 договора), определенно согласовано сторонами, в связи с чем суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении

и толковании договора» пришли к обоснованному выводу о правомерном характере данного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы

- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев