Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А60-28436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28436/2021
05 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28436/2021

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбург; Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


08 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении у которого находится исполнительное производство 6601/16/66007-ИП от 16.03.2016 117621/19/66007-СД, выразившееся в не окончании исполнительного производства, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении у которого находится исполнительное производство 6601/16/66007-ИП от 16.03.2016 117621/19/66007-СД, окончить исполнительное производство и направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия должностного лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении обращений Администрации в установленном порядке;

- о признании незаконным бездействия должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении обращений Администрации в установленном порядке.

Определением от 09 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСталь».

Определением от 11 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 30 июня 2021 года.

Определением от 30 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 июля 2021 года.

14 июля 2021 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 02 августа 2021 года.

23 июля 2021 года (после судебного заседания) от Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург ФИО1 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Администрацией Надымского района в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было направлено заявление от 13.01.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «УралПромСталь» задолженности в общем размере 7885941 руб. 52 коп., в том числе 4456059 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 3323881 руб. 60 коп. пени.

Указанная сумма задолженности признана к взысканию на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу №А60-37797/2015. Судом был выдан исполнительный лист ФС №006786684.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru), в отношении должника ООО «УралПромСталь» было возбуждено исполнительное производство 6601/16/66007-ИП от 16.03.2016. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

На дату настоящего заявления сумма установленной задолженности должником оплачена не была. О принятых решениях и действиях, произведенных в процессе исполнительного производства, Администрация Надымского района судебным-приставом исполнителе не была уведомлена.

Администрация неоднократно письмами от 16.11.2018 №29-2592/01-16, от 05.10.2020 №29-2763/01-16 обращалась в службу судебных приставов о предоставлении информации.

В нарушение положений законодательства Российской Федерации, положений ФССП России и указанного выше Регламента письменные обращения Администрации в установленный срок не рассмотрены, ответы на обращения предоставлены не были.

Письмом от 20.04.2021 №89-174/1101-05/1610 Администрация повторно обратилась в службу судебных приставов, снова обратив внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-18550/2020 об окончании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралПромСталь», где судом было установлено, что по результатам проведенного сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области обследования объекта недвижимого имущества по адресу должника (<...>) было выявлено, что ООО «УралПромСталь» по заявленному адресу отсутствует. Кроме того, было установлено отсутствие доказательств вероятности наличия у должника имущества с целью формирования конкурсной массы. Таким образом, по мнению заявителя, судом в указанном выше определении были установлены все предусмотренные в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Указанное письмо также рассмотрено службой судебных приставов не было, ответ в установленный срок не предоставлен.

Администрацией письмом от 24.11.2020 №29-3213/01-16 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено обращение о необходимости пресечения допущенных Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга фактах нарушений действующего законодательства.

В ответ на указанное обращение от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил ответ от 29.12.2020 №66918/20 о продлении срока рассмотрения вышеназванного письма Администрации.

Письмом от 19.02.2021 №89-174/1101-05/714 Администрация повторно обратилась в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о необходимости рассмотрения ранее направленного обращения от 24.11.2020 №29-3213/01-16 по существу.

Ответ на письмо от 19.02.2021 №89-174/1101-05/714 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в установленный срок не предоставлен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном (с даты возбуждения исполнительного производства (16.03.2016)) неисполнении требований исполнительного документа и препятствующее окончанию исполнительного производства, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №117621/19/66007-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №1407/20/66007-ИП, 136433/19/66007-ИП, 117621/19/66007-ИП, 6601/16/66007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист ФС №031503794 от 31.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5191697.51 руб., исполнительный лист ФС №031503795 от 31.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 48958.00 руб., исполнительный лист ФС №016731846 от 20.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 3704275.85 руб., исполнительный лист ФС №006786684 от 27.11.2015, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 7885941.52 руб., в отношении должника: ООО "УРАЛПРОМСТАЛЬ" в пользу взыскателей: Администрация Муниципального образования Надымский район, УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), Администрация МО Надымский район, на общую сумму: 16830872.88 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответов из банков и кредитных организаций открытые расчетные счета на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за организацией-должником не зарегистрировано.

За должником ООО "УралПромСталь", согласно полученных ответов из ГИБДД, зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал ВАЗ321214, 2007 года выпуска, государственный номер <***>. Данный ответ актуален на 12.06.2021. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.02.2018, 18.09.2018 осуществлен выход в адрес регистрации должника-организации <...> должник организация в адресе не находится, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

В связи с тем, что должник организация не находятся по указанному адресу, имущество принадлежащее на праве собственности должнику не выявлено, судебный пристав-исполнитель не мог в полном объеме воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявления от взыскателя, предусмотренного ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Исполнительный розыск» не поступало.

26.12.2018 в ответ на запрос от представителя взыскателя Администрация Муниципального образования Надымский район направлен ответ с уведомлением на розыск транспортного средства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного характера.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Направлен запрос в ИФНС России для получения расширенной выписки по организации должнику для установления дебиторской задолженности.

Установлен адрес прописки директора организации-должника ФИО2, в адрес направлено требование о явке директора к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнительному производству.

Совершен выход в адрес директора организации-должника, по месту регистрации <...>, директор по адресу не установлен.

04.05.2021 поступило обращение от взыскателя Администрация Муниципального образования Надымский район через сайт ЕПГУ без вложений доверенности. В удовлетворении данного заявления отказано.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем продублирован ответ о ходе исполнительного производства с уведомлением на розыск имущества посредством электронной почты.

Согласно базы АИС ФССП иных обращений от сторон исполнительного производства не поступало.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ГУФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ГУФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного характера.

Исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с наличием имущества зарегистрированного за должником. В соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю необходимо обратиться с заявлением на розыск имущества, с целью ареста транспортного средства и дальнейшей его реализации на реализацию.

Всесторонне исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель правомерно не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем у суда нет оснований для признания его бездействий незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова