Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-16993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16993/2020
г. Барнаул
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС – Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Городской округ Город Барнаул в лице Комитета жилищно –коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 117 761 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройэталонинвест»,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Инжиниринг» (далее – ООО «АРС – Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 117 761 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – ООО «Стройэталонинвест», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел начисление неустойки и необоснованно ее удерживает.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что аналогичные требования были предметом судебного разбирательства по делу №А03-1120/2016, а также заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 42).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-1120/2016 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между ООО «Стройэталонинвест» и Комитетом жилищно –коммунального хозяйства города Барнаула возникли из муниципального контракта № 0317300301915000178_116446 (далее - муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 70 по ул. П.Сухова в г.Барнауле, а комитет принять результат работ и оплатить его. Объем работ определялся локальной сметой.

Цена муниципального контракта согласно п. 2.1 составила 1 522 566,35 руб.

Согласно п. 4.3 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 80 дней с момента заключения контракта, т.е. до 13.07.2015.

Работы по муниципальному контракту были выполнены и приняты рабочей комиссией 26.11.2015, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта по адресу: ул. П.Сухова, 70, составленным представителями подрядчика, заказчика, при участии представителя управляющей организации, представителя домового комитета представителя народной инспекции, судебного пристава-исполнителя. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составила 1 522 566,35 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 1 051 522,39 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.12.2015 № 526373.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, ООО «Стройэталонинвест» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с комитета задолженности в размере 471 043,96 руб.

Невыплаченная ответчиком стоимость выполненных работ составила сумму пени, начисленную комитетом истцу за просрочку окончания работ в размере 471 043,96 руб., в соответствии с пунктами 4.3, 7.3 муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 по делу № А03-1120/2016 исковые требования ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» удовлетворены частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, за счет казны МО городской округ г.Барнаула в пользу ООО«Стройэталонинвест» взыскано 241 732,50 руб., в том числе 235 522,00 руб. долга, 6 210,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

27.11.2020 между ООО «Стройэталонинвест» (Цедент) и ООО «АРС-Инжиниринг» (Цессионарий) заключен договор №5 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования на взыскание денежной суммы задолженности в размере 117 761 руб. неосновательного обогащения в связи с нарушением должником п.п.б п.3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленной неустойки на основании решения суда №А03-1120/2016 от 02.12.2016 по договору подлежащей списанию в пользу ООО «Стройэталонинвест».

Согласно пункту 2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора наличными денежными средствами или на расчетный счет цедента.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №126 от 30.11.2020 ООО «АРС-Инжиниринг» перечислил ООО «Стройэталонинвест» денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования №5 от 27.11.2020.

Посредством электронной почты ООО «АРС-Инжиниринг» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования о взыскании задолженности в размере 117 761 руб.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претензия с требованием об уплате задолженности в размере 117 761 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АРС-Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 установлена обоюдная вина ответчика и третьего лица, в связи с чем суд уменьшил размер начисленной и удержанной Комитетом неустойки за просрочку окончания работ на 50%, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика составила 235 522 руб.

Следовательно, не позднее 30.03.2017г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1120/2016), подрядчик (а в последующем и его правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на списания пени.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 30.03.2020.

Согласно штампу истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением 08.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова