Решение от 25 января 2019 г. по делу № А78-18159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18159/2018
г.Чита
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Балейского межрайонного прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общестао с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Забайкальского края, по служебному удостоверению ТО №182331;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Балейский межрайонный прокурор Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило, согласно письменных пояснений предприниматель, ссылаясь тяжелое финансовое положение, просил применить наказание в виде предупреждения, дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки по причине финансовых затруднений и дальности расстояния.

Представитель заявителя с учетом отсутствия заявленного правообладателями ущерба полагал возможным применение наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании решения №35 от 25.10.2018 Балейской межрайонной прокуратурой (л.д. 28) проведена проверка, направленная на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

В ходе проведения проверки помещения магазина «Красавчик», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) 3 штук толстовок с логотипом «Nike» синего цвета стоимостью 1600 руб. каждая, 2 штук вязанных шапок черного и синего цвета с логотипом «adidas» стоимостью 300 руб. каждая, 4 штук толстовок черного цвета с рисунком в виде кроссовок с логотипом «adidas», 2 штук толстовок синего цвета с капюшоном с логотипом «Reebok» стоимостью 800 руб. каждая, 2 штук спортивных костюмов черного цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 1800 руб. за каждый.

Протоколом об изъятии вещей и документов от 25.10.2018 старшим помощником Балейского межрайонного прокурора продукция: одна вязаная шапка черного цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, одна вязаная шапка синего цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, две толстовки с капюшоном синего цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 800 руб. за единицу, три толстовки синего цвета с логотипом «Nike» вместе с брюками стоимостью 1600 руб. за единицу, четыре толстовки черного цвета с логотипом «adidas» с рисунком в виде кроссовок стоимостью 800 руб. за единицу, два спортивных костюма черного цвета с логотипом «Reebok» размера XXXL стоимостью 1800 руб. за единицу, изъята у индивидуального предпринимателя (л.д. 18-26).

В ходе проверки у предпринимателя ФИО2 отобраны объяснения, согласно которых ИП ФИО2 пояснила, что индивидуальным предпринимателем является с 2013 года, продажу одежды в магазине «Красавчик» начала осуществлять с 22.10.2018, покупая товар в г. Иркутске и КНР, о том, что осуществлять продажу с товарными знаками «адидас», «рибок», «найк» нельзя без специального разрешения не знала, документов о приобретении товаров у правообладателей не имеет (л.д. 27).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.11.2018 (л.д. 29-30).

Прокуратурой направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС), согласно ответу которой от 26.10.2018 №1-1169в-2018:

- обозначение «аdidas» на территории Российской Федерации признано общеизвестным товарным знаком (№108), на территории Российской Федерации данному обозначению предоставлена правовая охрана,

- обозначение «Reebok» признано на территории Российской Федерации признано товарным знаком (№111), зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Госреестр),

- обозначение «Nike» признано на территории Российской Федерации признано общеизвестным товарным знаком (№63), зарегистрированного в Госреестре, при этом на имя ФИО2 товарные знаки не зарегистрированы, распоряжений исключительным правом на выявленные товарные знаки по договорам о предоставлении права использования, стороной которых является ФИО2, не зарегистрировано (л.д. 69-70).

ООО «Власта-Консалтинг» согласно письму от 30.10.2018 №21545 пояснило, что правообладатель товарного знака «Reebok» – компания «Рибок Интернешнл Лимитед», правообладатель товарного знака «аdidas» - компания «Адидас АГ» не передавали право использования указанных товарных знаков ИП ФИО2, никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давали (л.д. 31-62).

Представитель правообладателя «Найк ФИО4.» товарного знака «NIKE» сообщил, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) ИП ФИО2 не передавались, договоров и соглашений не заключалось, никаких прав на использование данного товарного знака компания не передавала (л.д. 63).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 22.11.2018 Балейским межрайонным прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 14-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балейский межрайонный прокурор Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 25.10.2018 ИП ФИО2 в помещении магазина «Красавчик», расположенного по адресу: <...>, реализовывала товар – толстовки, шапки и спортивные костюмы, на которых незаконно воспроизведены товарные знаки «adidas», «Nike», «Reebok».

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (ФИПС), представителями правообладателей данных товарных знаков также подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является правообладателем, либо представителем правообладателей товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», распоряжений исключительным правом на данные товарные знаки ИП ФИО2 не имеет (л.д.31-32, 63, 69-70).

Объяснениями, данными ИП ФИО2 предприниматель подтвердила, что предлагала к реализации товары с логотипами «adidas», «Nike», «Reebok»» при этом договоров с правообладателем не имела и не знала о запрете на реализацию без данных документов товаров с такими товарными знаками (л.д. 27).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном воспроизведении товарного знака.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет незаконное воспроизведение чужого товарного знака на реализуемом товаре.

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции – толстовок, вязаных шапок, спортивных костюмов, на которых незаконно воспроизведен товарные знаки «Nike», «аdidas», «Reebok».

При этом суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Данное объяснение свидетельствует о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018 составлено при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.4 КоАП РФ заявителем соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО2 обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1.1 указанного Федерального закона, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятие.

Кроме того, заявитель подтвердил, что ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), возражений относительно замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не возражал.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая статус субъекта малого предпринимательства, отсутствие повторности совершения аналогичных правонарушений, постделиктное поведение лица, признавшего факт выявленного правонарушения и прекратив немедленно нарушение требований закона, к предпринимателю возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Протоколом от 25.10.2018 предметы правонарушения: 1 вязаная шапка черного цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, 1 вязаная шапка синего цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, 2 толстовки с капюшоном синего цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 800 руб. за единицу, 3 толстовки синего цвета с логотипом «Nike» вместе с брюками стоимостью 1600 руб. за единицу, 4 толстовки черного цвета с логотипом «adidas» с рисунком в виде кроссовок стоимостью 800 руб. за единицу, 2 спортивных костюма черного цвета с логотипом «Reebok» размера XXXL стоимостью 1800 руб. за единицу изъяты.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактной продукции применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В целях пресечения незаконного оборота контрафактной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит такая продукция. Оборот контрафактной продукции в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 673450, <...>, дата и место рождения: 21.01.1964 гор. Балей Читинской обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2018 на уничтожение: 1 (одна) вязаная шапка черного цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, 1 (одна) вязаная шапка синего цвета с логотипом «adidas» с флисовым подкладом стоимостью 300 руб. за единицу, 2 (два) толстовки с капюшоном синего цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 800 руб. за единицу, 3 (три) толстовки синего цвета с логотипом «Nike» вместе с брюками стоимостью 1600 руб. за единицу, 4 (четыре) толстовки черного цвета с логотипом «adidas» с рисунком в виде кроссовок стоимостью 800 руб. за единицу, 2 (два) спортивных костюма черного цвета с логотипом «Reebok» размера XXXL стоимостью 1800 руб. за единицу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова