Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А46-3853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3853/2024
04 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 482 590 руб. 07 коп.,

встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 293 890 руб. 23 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – СПК «Нива», ответчик) 1 996 311 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1, 109 777 руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.05.2022 № 1, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 390 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2022, 1 003 200 руб. задолженности по договору от 03.10.2022, 549 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 6, 808 080 руб. задолженности по договору от 10.10.2022, 39 838 руб. 34 коп. неустойки по договору от 10.10.2022 с 24.10.2022 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 126 880 руб. задолженности по договору от 07.12.2022, 5 100 руб. 58 коп. неустойки по договору от 07.12.2022 за период с 23.01.2023 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 405 820 руб. задолженности по договору от 08.12.2022, 1 038 920 руб. задолженности по договору от 02.10.2023, 9 661 руб. 96 коп. неустойки по договору от 02.10.2023 за период с 28.11.2023 по 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 указанное исковое заявление было принято к производству.

19.06.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать 1 996 311 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1, 109 777 руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.05.2022 № 1, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 390 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2022, 78 942 руб. 65 коп. неустойки по договору от 11.07.2022 за период с 19.07.2022 по 03.06.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 1 003 200 руб. задолженности по договору от 03.10.2022, 183 206 руб. 95 коп. неустойки по договору от 03.10.2022 за период с 18.10.2022 по 03.06.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 549 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 6, 100 034 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, 808 080 руб. задолженности по договору от 10.10.2022, 39 838 руб. 34 коп. неустойки по договору от 10.10.2022 с 24.10.2022 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 126 880 руб. задолженности по договору от 07.12.2022, 5 100 руб. 58 коп. неустойки по договору от 07.12.2022 за период с 23.01.2023 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 405 820 руб. задолженности по договору от 08.12.2022, 65 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, 1 038 920 руб. задолженности по договору от 02.10.2023, 9 661 руб. 96 коп. неустойки по договору от 02.10.2023 за период с 28.11.2023 по 28.02.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать 1 996 311 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1, 109 777 руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.05.2022 № 1, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 390 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2022, 78 333 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, 1 003 200 руб. задолженности по договору от 03.10.2022, 183 206 руб. 95 коп. неустойки по договору от 03.10.2022 за период с 18.10.2022 по 03.06.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 549 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 6, 100 034 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, 808 080 руб. задолженности по договору от 10.10.2022, 39 838 руб. 34 коп. неустойки по договору от 10.10.2022 с 24.10.2022 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 126 880 руб. задолженности по договору от 07.12.2022, 5 100 руб. 58 коп. неустойки по договору от 07.12.2022 за период с 23.01.2023 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки, 405 820 руб. задолженности по договору от 08.12.2022, 65 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, 1 038 920 руб. задолженности по договору от 02.10.2023, 9 661 руб. 96 коп. неустойки по договору от 02.10.2023 за период с 28.11.2023 по 28.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки.

Уточнения судом приняты.

В материалы дела 27.06.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому:

- по договору подряда от 11.05.2022 № 1 на основании акта от 30.08.2022 № 8 произведен зачет на сумму 3 555 252 руб., в том числе на сумму 1 059 222 руб. по договору подряда от 11.05.2022 № 1, а также зачет на сумму 672 308 руб. на основании заявления о зачете от 17.06.2024 № 380;

- по договору подряда от 11.07.2022 № 6 на основании акта от 30.08.2022 № 8 произведен зачет на сумму 3 555 252 руб., в том числе на сумму 390 000 руб. по договору подряда от 11.07.2022 № 6;

- по договору от 05.10.2022 № 6 произведена оплата на сумму 21 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 929;

- выполненные по договору от 02.10.2023 работы по базе № 5, 6 оплате не подлежат, поскольку выполнены в рамках устранения недостатков выполненных по договорам от 20.07.2021 и от 11.05.2022 работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 произведена замена состава суда.

14.08.2024 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 293 890 руб. 23 коп. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 19.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.09.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым заявление ответчика от 17.06.2024 № 380 является необоснованным, поскольку спорная сумма была зачтена по акту от 30.09.2022 № 9. Указано на наличие задолженности на стороне ответчика за материал поликарбонат. Также отмечено, что оплата на сумму 21 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 929 учтена истцом и отражена в акте сверки за 2022 год

В судебном заседании 05.11.2024 от ответчика по встречному иску поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что все работы приняты истцом по встречному иску по актам без замечаний. Также отмечено, что спорные договоры не являются договорами строительного подряда, так как предусматривают выполнение отделочных работ, не носят капитальный характер, относящийся к строительству здания. При этом, общий гарантийный срок составляет 2 года, гарантийный срок по договору от 20.07.2021 № 3 истек 29.10.2023, гарантийный срок по договору от 11.05.2022 № 1 истек 11.05.2024, гарантийный срок по договорам от 02.10.2023, 10.10.2022 не установлен. Также указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в части того, что шифер, установленный подрядчиком, был сорван. Указано, что ответчиком по встречному иску производилась частичная замена шифера, что следует из условий договоров. В связи с чем доказательств повреждения шифера, замененного ответчиком по встречному иску, не представлено. Также указано, что заключение специалиста от 09.08.2024 № 40Э/24 не может быть признано допустимым доказательством, в связи с наличием рядом недостатков. Также ответчиком по встречному иску представлена рецензия на заключение специалиста от 09.08.2024 № 40Э/24.

07.11.2024 от ответчика поступил контррасчет неустойки.

19.11.2024 от СПК «Нива» поступило возражение по отзыву на встречное исковое заявление. Указано, что спорные договоры являются договорами строительного подряда, поскольку осуществлялись работы по капитальному ремонту зданий. Указано, что по перечисленным договорам течение гарантийного срока исчисляется с даты передачи заказчику результатов выполненных работ. Также представлены возражения на рецензию.

В судебном заседании истец требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик требования не признал, поддержал встречные исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом отложения судебных заседаний, состоявшихся 27.06.2024, 26.09.2024, 05.11.2024, истец имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению дополнений, письменных пояснений, заявления ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако, истец данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, истец самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию истца, уклоняющегося от предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем расценивает приведенное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение четырех судебных заседаний по делу, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении.

При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 20.11.2024 прав истца не нарушает, поскольку истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, заявления ходатайств, имея для этого достаточно времени, учитывая осведомленность о рассматриваемом деле, многочисленные отложения судебного разбирательства.

Также, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений на депозитный счет суда истцом не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, а также дату подачи встречного иска (14.08.2024), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, как несвоевременно заявленного, направленного на затягивание рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

При этом, доводы истца со ссылкой на рецензию № 94/24-Р об отсутствии у специалиста, подготовившего заключение № 40Э/24, профессионального образования, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Так, к заключению № 40Э/24 специалистом ФИО4 приложены, в том числе диплом ВСА № 1026639 от 30.06.2010ГОУ ВПО «СибАДИ», квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», свидетельство № 128 сметчика в строительстве, сертификаты соответствия судебного эксперта от 01.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2021 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор № 3 (далее – договор от 20.07.2021 № 3), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу коровника, и монтажу покрытия крыши поликарбонатом (база № 5) с пристройкой к коровнику (база № 5) на объекте заказчика по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Новоселье, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составляет 2 312 496 руб.

Согласно пункту 2.1.1.5 договора от 20.07.2021 № 3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания договора.

29.10.2021 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 1 090 800 руб.

11.05.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор № 1 (далее – договор от 11.05.2022 № 1), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонтажу и монтажу крыши молочно-товарной фермы (база № 6) поликарбонатом, находящемся по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Новоселье, согласно условиям заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно пункту 2.1.1.5 договора от 11.05.2022 № 1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания.

Согласно пункту 2.2.2.1 договора от 11.05.2022 № 1 общая стоимость работ составляет 2 118 444 руб.

Как следует из пункта 2.1.2.3 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15.06.2022 между сторонами подписаны акт сдачи приемки-работ, товарная накладная № 1, счет-фактура № 1 на сумму 1 059 222 руб.

Кроме того, 18.01.2023 между сторонами подписаны акт сдачи приемки-работ, счет-фактура № 1 на сумму 1 059 222 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 996 311 руб. 31 коп., истцом произведено начисление 109 777 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 28.02.2024.

Кроме того, 11.07.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор № 6 (далее – договор от 11.07.2022 № 6), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: демонтаж и монтаж стены базы № 6, находящемся по адресу: <...>, согласно условиям заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.07.2022 № 6 общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

16.07.2022 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 390 000 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 390 000 руб., истцом произведено начисление 78 333 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 03.06.2024.

Также, 03.10.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор (далее – договор от 03.10.2022), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, находящемся по адресу: <...>, согласно условиям заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.10.2022 общая стоимость работ составляет 1 003 200 руб.

10.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 1 003 200 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 003 200 руб., истцом произведено начисление 183 206 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 03.06.2024.

Также, 05.10.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор № 6 (далее – договор от 05.10.2022 № 6), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: монтаж стен брусом с прокладкой «Джут Лен» базы № 6, находящемся по адресу: <...>, согласно условиям заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.10.2022 № 6 общая стоимость работ составляет 549 000 руб.

12.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 549 000 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 549 000 руб., истцом произведено начисление 100 034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 03.06.2024.

Также, 10.10.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор (далее – договор от 10.10.2022), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить следующие виды работ: частичный демонтаж и монтаж строения, замена шифера, утепление конька крыши с установкой коньков на объектах (база № 11 – родилка, база № 9 – коровник, база № 7 - коровник) на объекте заказчика по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Новоселье.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2022 общая стоимость работ составляет 808 080 руб.

Как следует из пункта 5.2 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

14.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 808 080 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 808 080 руб., истцом произведено начисление 39 838 руб. 34 коп. неустойки за период с 24.10.2022 по 28.02.2024.

Также, 07.12.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор (далее – договор от 07.12.2022), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на строительные работы (переход базы 5 и 6 молочный блок). Общая стоимость работ составляет 126 880 руб.

Как следует из пункта 2.1.2.3 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

21.01.2023 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 126 880 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 126 880 руб., истцом произведено начисление 5 100 руб. 58 коп. неустойки за период с 23.01.2023 по 28.02.2024.

Также, 08.12.2022 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор (далее – договор от 08.12.2022), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ тамбур базы № 6.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 405 820 руб.

23.01.2023 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 405 820 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 405 820 руб., истцом произведено начисление 65 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 03.06.2024.

Также, 02.10.2023 между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, исполнитель) и СПК «Нива»  (далее - заказчик) заключен договор (далее – договор от 02.10.2023), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение текущего ремонта животноводческих помещений.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость работ составляет 1 038 920 руб.

Как следует из пункта 3.1.2.3 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.11.2023 между сторонами подписан акт сдачи приемки-работ на сумму 1 038 920 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Учитывая отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 038 920 руб., истцом произведено начисление 9 661 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 28.02.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 1 с требованием оплаты выполненных работ, а также штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец по встречному иску заявил требования о взыскании 5 293 890 руб. 23 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных по договорам от 14.10.2022, от 20.07.2021 № 3, от 11.05.2022 № 1, от 02.10.2023, от 10.10.2022 работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также встречных исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

При этом, условиями договора установлена общая стоимость работ по настоящим договорам, что соответствует положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров, акты выполненных работ, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по указанным договорам на сумму, приведенную в актах выполненных работ, и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчиком указано на произведение зачета.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Согласно акту от 30.08.2022 № 8 произведен зачет по договору от 11.07.2022 № 6 на сумму 390 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оплате выполненных истцом работ в полном объеме по договору от 11.07.2022 № 6 на сумму 390 000 руб. путем произведения зачета встречных однородных обязательств.

Кроме того, согласно акту от 30.08.2022 № 8 произведен зачет по договору от 11.05.2022 № 1  на сумму 1 059 222 руб.

Также, материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности по договору от 11.05.2022 № 1 на сумму 122 132 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 937 089 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1 (2 118 444 руб. – 1 059 222 руб. – 122 132 руб. 69 коп.), 1 003 200 руб. задолженности по договору от 03.10.2022, 549 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 6, 808 080 руб. задолженности по договору от 10.10.2022, 126 880 руб. задолженности по договору от 07.12.2022, 405 820 руб. задолженности по договору от 08.12.2022, 1 038 920 руб. задолженности по договору от 02.10.2023, учитывая произведение зачета по договорам от 11.05.2022 № 1 и от 11.07.2022 № 6, а также наличие оплат по договору от 11.05.2022 № 1 .

Также, истцом заявлено о взыскании 109 777 руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.05.2022 № 1 за период с 30.07.2022 по 28.02.2024, 78 333 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2022 за период с 25.07.2022 по 03.06.2024, 183 206 руб. 95 коп. неустойки по договору от 03.10.2022 за период с 18.10.2022 по 03.06.2024, 100 034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.10.2022 № 6 за период с 20.10.2022 по 03.06.2024, 39 838 руб. 34 коп. неустойки по договору от 10.10.2022 за период с 24.10.2022 по 28.02.2024, 5 100 руб. 58 коп. неустойки по договору от 07.12.2022 за период с 23.01.2023 по 28.02.2024, 65 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2022 за период с 31.01.2023 по 03.06.2024, 9 661 руб. 96 коп. неустойки по договору от 02.10.2023 за период с 28.11.2023 по 28.02.2024,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2.1.2.3 договора от 11.05.2022 № 1 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.2 договора от 10.10.2022 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2.1.2.3 договора от 07.12.2022 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.1.2.3 договора от 02.10.2023 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.10.2022, от 05.10.2022 № 6, от 08.12.2022, от 02.10.2023, а также неустойки по договорам от 10.10.2022, 07.12.2022 судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая произведение зачета по договорам от 11.05.2022 № 1, от 11.07.2022 № 6, а также частичную оплату задолженности по договору от 11.05.2022 № 1, размер неустойки по договору от 11.05.2022 № 1 по расчету суда составляет 41 435 руб. 31 коп. за период с 30.07.2022 по 28.02.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2022 № 6 составляет 3 162 руб. 74 коп. за период с 25.07.2022 по 30.08.2022.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец по встречному иску, стоимость устранения недостатков выполненных по договорам от 14.10.2022, от 20.07.2021 № 3, от 11.05.2022 № 1, от 02.10.2023, от 10.10.2022 работ составляет 5 293 890 руб. 23 коп.

При этом, согласно заключению специалиста от 09.08.2024 № 40Э/24 качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Имеются нарушения технологии работ, несоответствие качества работ требованиям.

По поставленному вопросу 2 (в случае выявления дефектов выполненных работ установить объем некачественно выполненных работ) специалистом указано следующее.

Договор № 3 подряда на выполнение демонтажа и монтаж покрытия крыши поликарбонатом. В рамках выполненного договора некачественно выполнены все перечисленные в п.2.3.1 Договора работы:

Монтаж покрытия кровли (поликарбонат) в объеме 1818 кв.м.

Также некачественно выполнено примыкание вентиляционных шахт к покрытию кровли (6 шт).

Договор подряда №1 на демонтаж и монтаж крыши молочно-товарной фермы г. Омск от 11.05.2022 г.

В рамках выполненного договора некачественно выполнены все перечисленные в п.2.2.1 Договора работы:

Монтаж покрытия кровли (поликарбонат) в объеме 1765,37 кв.м.

Также некачественно выполнено примыкание вентиляционных шахт к покрытию кровли (5 шт.)

Договор подряда на строительные работы (текущий ремонт животноводческих помещений) от 02.10.2023 г.

В рамках выполненного договора некачественно выполнены перечисленные в п. 1.1 Договора работы:

База №3 (телятник)

Монтаж по частичной замене шифера 60,45 кв.м. в т.ч. 25,35, шифер б/у 18*1,95=35,1)

База №5

Укрепление крыши путем стяжки поликарбоната 80 кв.м База №6

1.Укрепление крыши путем стяжки поликарбоната 120кв.м 2.0бшивка фронтонов доской 200п.м*300

База №7

1 .Монтаж по частичной замене шифера 93,6 кв.м, вт. ч. (новый шифер11x1,95=21,45, шифер б/у 37x1,95=72,15=93,6)

База №8

1 .Монтаж по частичной замене шифера 83,85 кв.м, в т. ч. (новый шифер6х1,95=11,7, шифер б/у 18x1,95=72,15=83,5)

Закладка окон кирпичом 220шт

База №9

1 .Монтаж по частичной замене шифера 46,8 кв.м, в т. ч. (новый шифер 6x1,95=11,7, шифер б/у 37x1,95=35,1=46,8)

База №11 (родилка) Штукатурка - стяжка окон

Договор подряда на выполнение строительных работ от 10.10.2022 г.

В рамках выполненного договора некачественно выполнены перечисленные в п. 1.1 Договора работы:

Некачественно выполнены работы по замене шифера, утеплению конька крыши, установке коньков (частично позиция дублируется с Договором подряда на строительные работы от 02.10.2023 г.).

По поставленному вопросу 3 (какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков некачественно выполненных работ) специалистом указано следующее.

Договор № 3 подряда на выполнение демонтажа и монтаж покрытия крыши поликарбонатом от 20.07.2021 г. - 2 092 016 рублей 50 коп.

Договор подряда №1 на демонтаж и монтаж крыши мол очно-товарной фермы г. Омск от 11.05.2022 г. - 2 031 435 рубля 54 коп.

Договор подряда на строительные работы (текущий ремонт животноводческих помещений) от 02.10.2023 г. - 444 568 рублей 79 коп.

Договор подряда на выполнение строительных работ от 10.10.2022 - 725 869 рублей 40 коп.

Суд, оценивая заключение специалиста от 09.08.2024 № 40Э/24 считает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1.5 договора от 20.07.2021 № 3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.1.5 договора от 11.05.2022 № 1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания.

Договорами от 02.10.2023, 10.10.2022 гарантийный срок не установлен, в связи с чем, по общему правилу составляет два года со дня передачи результата работы.

При этом, спорные договоры договорами строительного подряда не являются, поскольку заключены на выполнение ремонтных работ, в том числе по текущему ремонту зданий, что следует из буквального толкования предмета договоров, в связи с чем доводы истца относительно пятилетнего гарантийного срока подлежат судом отклонению.

В настоящем случае судом установлено, что гарантийный срок по договору от 20.07.2021 № 3 является пропущенным, поскольку работы по указанному договору приняты 29.10.2021, обнаружены 23.07.2024 (дата проведения осмотра специалиста), в связи с чем гарантийный срок (2 года) на момент проведения осмотра является пропущенным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку гарантийный срок, установленный на спорные работы истек, постольку именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по договору от 20.07.2021 ответчиком по встречному иску выполнены, истцом по встречному иску приняты, сведений о том, что при принятии истцом по встречному иску работ имелись замечания к качеству выполненных работ по заявленным дефектам, материалы дела не содержат. Объект ремонта (коровник) после проведенного ремонта эксплуатировался в течение более двух лет. Требования истца по встречному иску к ответчику заявлены за пределами гарантийного срока, согласованного сторонами, что исключает презумпцию вины подрядчика в некачественном выполнении работ по ремонту и предполагает возложение на истца по встречному иску бремени доказывания требуемой совокупности условий для взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера выявленных заказчиком недостатков, длительности срока эксплуатации результатов работ, истцом по встречному иску не доказано возникновение убытков по договору от 20.07.2021 в заявленном размере.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. Если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, то обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, истцом по встречному иску доказательств возникновения дефектов в течение гарантийного срока, а также доказательств заявления о данных недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружению (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса) не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что недостатки обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, при этом доказательства обращения заказчика к подрядчику с претензиями по качеству работ в пределах двухлетнего гарантийного срока в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков работ по договору от 20.07.2021 до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № А60-1431/2023.

Учитывая, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, на протяжении более двух лет после подписания акта о приемке и до обращения подрядчика с иском в суд каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости принятых по договору от 20.07.2021 работ, заказчик в адрес ответчика не направлял, а также ввиду отсутствия доказательств того, что результат принятой работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению, суд признает исковые требования в части взыскания убытков по договору от 20.07.2021 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца по встречному иску о взыскании убытков по договорам от 11.05.2022 № 1, от 02.10.2023, от 10.10.2022 подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.

Так, гарантийный срок по указанным договорам пропущенным не является, поскольку работы по договору от 11.05.2022 приняты заказчиком по акту от 18.01.2023, работы по договору от 02.10.2023 приняты заказчиком по акту от 27.11.2023, работы по договору от 10.10.2022 приняты заказчиком по акту от 14.10.2022, недостатки в результатах выполненных работ по указанным договорам обнаружены 23.07.2024 (дата проведения осмотра специалиста), в связи с чем гарантийный срок (2 года) не является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика).

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров от 11.05.2022 № 1, от 02.10.2023, от 10.10.2022, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением специалиста, учитывая обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и действием презумпции вины подрядчика, в отсутствие доказанности ответчиком по встречному иску отсутствия вины по выявленным в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по договора от 11.05.2022 № 1, от 02.10.2023, от 10.10.2022 на сумму 3 201 873 руб. 73 коп.

В настоящем случае, по убеждению суда, сумма убытков в размере 3 201 873 руб. 73 коп. обоснована заказчиком с разумной степенью достоверности, а ее взыскание с подрядчика позволит обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов экономической деятельности как одной из основополагающих задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), принимая во внимание, в том числе цену договоров, срок эксплуатации объектов, установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд не производит зачет материальных требований истца и ответчика, в том числе, учитывая, что обязательства сторон возникли из нескольких договоров, ответчиком заявлен встречный иск в соответствии со способами защиты, установленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также стороны не лишены возможности зачета встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 316 785 руб. 59 коп., в том числе:

937 089 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1, 41 435 руб. 34 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,

3 162 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2022 № 6,

1 003 200 руб. задолженности по договору от 03.10.2022, 183 206 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

549 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 6, 100 034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

808 080 руб. задолженности по договору от 10.10.2022, 39 838 руб. 34 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,

126 880 руб. задолженности по договору от 07.12.2022, 5 100 руб. 58 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,

405 820 руб. задолженности по договору от 08.12.2022, 65 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

1 038 920 руб. задолженности по договору от 02.10.2023, 9 661 руб. 96 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 45 173 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 424 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 418 руб. 19 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 201 873 руб. 73 коп. убытков; а также 29 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда