Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А58-7306/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7306/2020
12 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прогноз» (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ИНН 1435275725, ОГРН 1131447017130) о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора подряда №01-202-ГРР от 13.03.2020, взыскании 37 529 209,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.11.2020 без номера диплом (НВ №755440 рег.№1960 от 25.07.1986);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.11.2020 (диплом ВСГ 3961279 рег.№84 от 03.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестегосервис» о взыскании 10 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска АО «Прогноз» ссылается на то, что уплатил аванс в размере 10 200 000 руб. по договору подряда № 01-2020-ГРР, однако подрядчик, обязавшийся начать выполнение буровых работ в мае 2020 года, по состоянию на 18.06.2020 буровую установку в место выполнения работ не доставил, к выполнению буровых работ не приступил и их окончание к сроку стало явно невозможным. Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 10 200 000 руб. аванса. Удержание аванса после расторжения договора истец считает неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Инвестгеосервис» заявлено встречное исковое заявление. ООО «Инвестгеосервис» (далее – ООО «Ингеос») просит признать недействительным одностороннее расторжение договора подряда № 01-20202-ГРР от 13.03.2020, выраженное в одностороннем отказе от договора (Уведомление от 18.06.2020 № 220-637), взыскать с АО «Прогноз» в пользу ООО «Ингеос» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки ООО «Ингеос» в размере 37 529 209,11 руб.

АО «Прогноз» с встречным иском не согласно. Возражая по встречному иску акционерное общество указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о его предмете. Как считает ответчик по встречному иску, ООО «Ингеос» заявлено требование о признании недействительным прекращения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать его прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ. Не обосновано, по мнению АО «Прогноз», и требование о взыскании 37 529 209,11 руб., поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, не доказаны ни причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями заказчика, ни сам факт несения убытков.

Судом установлено следующее.

Акционерным обществом «Прогноз» (заказчик) и ООО «Ингеос» (подрядчик) заключен договор № 01-2020-ГРР от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство программы буровых работ на объекте «Поиски серебро-полиметаллических руд на Эндыбальской площади» в объеме ориентировочно 6 000 погонных метров, в том числе:

1.1.1 Бурение геологоразведочных скважин диаметром бурения NQ (HQ, PQ) (глубина скважин – 45-150 м, скважины наклонные. Угол бурения 60-70) – Общий объем бурения составляет 6 000 пог.м.

1.1.2 Геофизические исследования скважин – инклинометре, объем работ 6 000 погонных метров.

1.1.3 Механическая рекультивация буровой площадки по окончанию бурения скважины.

1.1.4 Ликвидационные мероприятия. Окончательная рекультивация (в т.ч. биологическая) буровых и жилых площадок, а также временных дорог. Вывоз техники и оборудования.

Производство работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, проходит в пределах Мангазейского рудного поля на территории Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 установлена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдать результаты выполненных работ в сроки, установленные настоящим договором. Кроме того, подрядчик обязуется выполнить инклинометрию скважин, для чего должен иметь инклинометр типа «Devico BBT» или другой инклинометр. Подрядчик предоставляет заказчику паспорт прибора и акт прохождения эталонирования или поверки (п.2.1.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими порядок выполнения соответствующих видов работ, проектно-технической документацией, выданной заказчиком, Техническим заданием и условиями настоящего договора, организовать водоснабжение буровой установки, с использованием водовозки АЦПТ-10м3, документировать результаты работ, осуществлять ежемесячный учет выполненных работ по договору в физическом и денежном выражении, обеспечивающий оперативное получение информации о производственных затратах, представлять представителю заказчика ежедневный отчет о бурении не позднее следующего дня после дня производства работ, ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику акты выполненных работ и справку о выполненных объемах буровых работ на участке.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: п.3.1 дата начала выполнения работ: май 2020, п.3.2 дата окончания выполнения работ: октябрь 2020 года. Ежемесячная производительность на менее 1 200 м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ производится из расчета стоимости бурения (за 1 п.м) диаметром NQ (HQ, PQ) бурение геологоразведочных скважин диаметром NQ (HQ, PQ) за один погонный метр составляет 7 083,33 руб., кроме того НДС 20 % 1 416,67 руб. Общая стоимость составляет 8 500 руб.

Общая стоимость работ из расчета 6 000 погонных метров составляет 51 000 000 руб. (п.4.2 договора) и включает в себя все издержки, расходы и вознаграждение подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п.4.3.).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 10 200 000 руб.

Платежными поручениями № 2109 от 03.04.2020, № 2240 от 08.04.2020 акционерное общество «Прогноз» перечислило ООО «Ингеос» 10 200 000 руб.

Уведомлением от 18.06.2020 № 220-637 заказчик, указывая на то, что подрядчик в нарушение приятых на себя обязательств по договору, к выполнению работ в установленный договором срок – май 2020 года, не приступил, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил подрядчику о расторжении договора подряда № 01-2020-ГРР от .13.03.2020 с даты получения ООО «Инвестгеосервис» настоящего уведомления. В том же уведомлении АО «Прогноз» потребовало возвратить предварительную оплату в сумме 10 200 000 руб. по реквизитам, указанным в письме.

В письме от 16.07.2020 № 25-07/20 общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис», указав на получение уведомления о расторжении договора 13.07.2020, выразило несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сообщив о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также на то, что подрядчик провел подготовительные работы, а именно, произвел мобилизацию (доставку) из г.Якутска к месту проведения работ – «Мангазейское рудное поле», расположенное на территории Кобяйского района РС (Я) техники, вспомогательного инструмента и запасных частей.

09.09.2020 АО «Прогноз» направило ООО «Ингеос» претензию от 08.09.2020 № 220-901, в которой потребовало возвратить неосновательно удерживаемую сумму уплаченного аванса в размере 10 200 000 руб.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отклоняет доводы АО «Прогноз» о незаключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенных правоположений следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ. Установление этих условий договора подряда необходимо с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

По тексту договора и других документов в деле, оцененных по правилам статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явно определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, место выполнения работ и сроки их выполнения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Как следует из уведомления от 18.07.2020 № 220 -637 решение об одностороннем отказе обосновано положениями стати 715 ГК РФ.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, суд приходит выводу о том, что к моменту уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора у заказчика действительно имелись основания полагать, что окончание работы к сроку – октябрю 2020 года будет невозможно.

Условия договора подряда № 01-2020-ГРР от 13.03.2020 предусматривают ежемесячную производительность 1 200 погонных метров, а также механическую рекультивацию буровой площадки по окончанию бурения скважины, ликвидационные мероприятия. Перед началом работ подрядчик обязан предоставить заказчику паспорт инклинометра и акт прохождения эталонирования или поверки, назначить начальника участка/бурового мастера в качестве официального представителя подрядчика (п.2.1.2, 2.1.10).

Из письма ООО «Ингеос» от 16.07.2020 № 25-07/20 (т.1 л.д. 25-26) следует, что уведомление получено подрядчиком 13.07.2020.

Исходя из сроков выполнения работ, установленных договором, к указанной дате должна была быть выполнена как минимум треть объема буровых работ. Но из материалов дела не следует, что работы были даже начаты.

В своем письме и встречном исковом заявлении ООО «Ингеос» указывает, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ – мобилизовал (доставил) к месту проведения работ технику, вспомогательный инструмент и запасные части, однако, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность предприятия была приостановлена в период с 15.05.2020 по 02.07.2020.

Довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется как несостоятельный.

Предписанием отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 15.05.2020 № 1863/1-к деятельность ООО «Ингеос» не приостанавливалась. Предписание предусматривало необходимость проведения дезинфекции, отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы работников старше 65 лет, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременных, а также контактировавших с больным сотрудником, организация обязательного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с измерением температуры тела, с отметкой в журнале, не допуск к работе лиц с повышенной температурой и явлениями ОРВИ, отстранять от работы в течение смены работников с проявившимися признаками инфекционных заболеваний, в том числе при повышении температуры, симптомов ОРВИ, организовать при входе в учреждение места обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей или дезинфицирующими салфетками, исключить доступ в учреждение лиц, не связанных с его деятельностью, за исключением работ, связанных с производственными процессами, ограничить перемещение работников в обеденный перерыв и во время перерывов на отдых: перемещение в другие отделы, помещения, не связанные с выполнением прямых должностных обязанностей, обеспечить соблюдение дистанции, организовать проведение ежедневной влажной уборки помещений, обеспечить работников на рабочих местах запасов масок, проводить дополнительные инструктажи среди работников о мерах по профилактики коронавирусной инфекции.

Аналогичные мероприятия, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, были предписаны к исполнению ответчиком предписаниями отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) № 2226/1-к от 26.05.2020, № 2930/1-к от 09.06.2020, № 3379/1-к от 18.06.2020.

Таким образом, предписания допускают осуществление производственной деятельности ответчика с соблюдением установленных предписаниями профилактических мероприятий. Удаленная форма работы не могла препятствовать своевременному началу производства договорных работ в месте их проведения на территории Кобяйского района.

Заявляя о наличии убытков ООО «Ингеос» указывает о приобретении подрядчиком буровой установки – оборудования, без которого невозможно проведение работ, предусмотренных договором, стоимостью 22 200 000 руб.

В обоснование доводов о подготовке к производству работ, о наличии убытков ООО «Ингеос» представлена копия договора купли-продажи № 0904-1 от 09.04.2020 (т.2 л.д. 9-18).

В соответствии с предметом договора общество с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (поставщик) обязуется передать ООО «Ингеос» (покупатель) буровую установку RS-90 (далее именуемую как «Товар»), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Согласно пункту 2.2 сумма договора установлена в рублях и составляет 22 200 000 руб. Место заключения договора г.Москва. Из пункта 3.1 договора следует, что оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 40 % стоимости Товара, указанной в п.2.2, что составляет 8 800 000 руб. – для размещения и начала сборки;

- предоплата 50 % стоимости Товара, указанной в п.2.2, что составляет 11 100 000 руб., перед отгрузкой со склада в Хабаровске,

- оплата 10 % стоимости товара, указанной в п.2.2, что составляет 2 220 000 руб., в течение 15 дней с момента ввода в эксплуатацию (на основании даты акта ввода в эксплуатацию), но не позднее 30 дней с даты подписания УПД при передаче буровых станков.

Также ООО «Ингеос» представлены акты приема-передачи оборудования от 20.05.2020. Местом передачи указан город Хабаровск.

Из акта от 20.05.20202 следует, что ООО «Алмазгеобур» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Инвестгеосервис» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи оборудования в подтверждение следующих обстоятельств:

1. Сторонами осуществлена приемка указанного ниже оборудования, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга.

2. В соответствии с пунктом 1 стати 668 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение Договора поставки Продавец в присутствии Покупателя передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора поставки и Договора лизинга принял оборудование, имеющее следующие идентифицирующие признаки: RS-90 гидравлическая буровая установка с двигателем Cummins 6,7 QSB TIER III, год выпуска 2020, заводской номер 014.

В пункте 2.1 указано, что наименование и комплектность переданного оборудования полностью соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки. С момента подписания акта у лизингополучателя возникают права владения и пользования указанным оборудованием на условиях договора лизинга.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг от 20.05.2020 следует, что ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Инвестгеосервис» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи имущества в лизинг. Согласно пункту 3 имущество предоставлено лизингополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его.

АО «Прогноз» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи № 0904-1 от 09.04.2020, по которому ООО «Инвестгеосервис» (покупатель) приобрел у ООО «Алмазгеобур» буровую установку RS-90 по цене 22 200 000 руб.

ООО «Инвестгеосервис» отказалось исключить доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу. Из пояснений ООО «Ингеос» следует, что договор купли-продажи был расторгнут, а затем заключен договор лизинга на то же оборудование.

Суд, рассмотрев заявление АО «Прогноз», счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Проверка заявления о фальсификации договора проведена судом путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «Ингеос», возражая относительно исключения договора купли-продажи №0904-1 от 09.04.2020, представило в судебном заседании письменные объяснения и копию соглашения от 30.03.2020 о расторжении договора купли-продажи № 24/19 от 15.10.2019. Указанный документ не может подтверждать расторжение договора купли-продажи №0904-1 от 09.04.2020.

ООО «Ингеос» представлены копии акт приема-передачи оборудования в лизинг от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Между тем, сопоставление представленных ООО «Ингеос» документов, в отсутствие доказательств передачи оборудования от ООО «Алмазгеобур» (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Ингеос» как покупателю, с учетом представленных ООО «Ингеос» актов передачи имущества в лизинг, суд счел обоснованным заявление АО «Прогноз», договор купли-продажи № 0904-1 от 09.04.2020 исключен из числа доказательств по делу.

Договор подряда заключен 13.03.2020, начало работ – май 2020. Производство работ без буровой установки невозможно. При этом, ООО «Ингеос», заключая договор подряда, имело представление о том, какое именно оборудование необходимо для производства работ, где расположен участок, на котором должны проводится буровые работы.

ООО «Ингеос» представлено гарантийное письмо № 78-04-2020 от 30.04.2020, адресованное АО «Прогноз». В письме ООО «Ингеос» указывает, что гарантирует доставку авиатранспортом и монтаж бурового станка на участок для ведения буровых работ до 10.06.2020. К письму приложен план мероприятия произведения мобилизации бурового станка. Из календарного плана, приложенного к письму, следует, что предполагалась мобилизация в период с 30.04.2020 по 31.05.2020, в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 – сборка бурового станка. При этом перевозка предусматривала перевозку из г.Нерюнгри в п.Нижний Бестях в период с 30.04.2020 по 01.05.2020, далее из п.Нижний Бестях в аэропорт Мындабы и затем авиаперевозка аэропорт Мындабы – Эндыбал.

В то же время, из материалов дела следует, что на дату подписания письма буровой установки у подрядчика не имелось.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг от 20.05.2020 можно сделать вывод, что если буровая установка и была получена ООО «Ингеос», то не ранее 20.05.2020 и при этом передача осуществлена в городе Хабаровске. Расстояние между Хабаровском и Нерюнгри 1 554 км.

Таким образом, буровая установка не могла быть доставлена на место проведения работ ранее июля 2020 года. При этом, уведомление заказчика о расторжении договора получено ООО «Ингеос» 13.07.2020, ответ на него подготовлен 16.07.2020, но и на эти даты буровая установка на место проведения работ не доставлена, ввод ее в эксплуатацию не осуществлен.

Суд учитывает, что отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику паспорта прибора для проведения инклинометрических измерений, сведений о назначении начальника участка/бурового мастера как представителя подрядчика, запроса подрядчика, адресованного заказчику, о предоставлении общего плана-схемы и графика программы буровых работ, геотехнических нарядов-ГТН. Все изложенное подтверждает доводы АО «Прогноз» о том, что ООО «Ингеос» к производству работ не приступало.

С учетом изложенного доводы ООО «Ингеос» о мобилизации вспомогательной техники, отправки персонала правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Следовательно, заказчик, располагая достоверными сведениями о том, что на 18.06.2020 подрядчик к работам не приступил, буровая установка на участке отсутствует, принял обоснованное решение об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. При этом следует учитывать и климатические особенности региона производства работ, поскольку задержка начала производства работ более чем на 2 месяца, однозначно свидетельствует о том, что окончание буровых работ к сроку, определённому договором, будет невозможно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены в связи отказом истца от исполнения договора, поскольку иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму аванса за работы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В силу изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Прогноз» о взыскании 10 200 000 руб. составляющих неосновательное обогащение ООО «Ингеос» и не подлежащим удовлетворению требование ООО «Ингеос» о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В настоящем случае ООО «Ингеос» в просительной части встречного искового заявления просит взыскать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, доказательств выполнения работ к моменту вступления отказа от контракта в силу, не представлено.

Более того, из искового заявления следует, что фактически вся сумма исковых требований ООО «Ингеос» сводится к требованию о взыскании убытков. В 37 529 209,11 руб. истец по встречному иску включил, в том числе, бухгалтерские услуги, услуги по подготовке заявки для конкурса, зарплату административно-управленческого персонала, мобильную и спутниковую связь, ГСМ, расходы на приобретение компьютерной техники, приобретение хозтоваров, инструментов, запчастей, спецодежды, продуктов и воды, услуги гостиницы, ремонт техники, услуги перевозки, и прочие непоименованные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, фактические обстоятельства дела и основания расторжения договора (поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан правомерным, в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок) не предусматривают законного права подрядчика требовать возмещения убытков.

Исковые требования ООО «Инвестгеосервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских