Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-40000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело № А45-40000/2017

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 65488 руб. 40 коп., убытков в размере 12470 руб. 48 коп.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 65488 руб. 40 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 309, 330, 456, 509, 521 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик поставил молочную продукцию не соответствующую требованиям нормативных документов.

Ответчик в отзыве указал, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму взыскиваемого по иску с ООО "Сибирский продукт" штрафа до 130, 83 руб. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства в совокупности в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт Ф.2017.45728 на поставку молочных продуктов, согласно которому, поставщик (ответчик) обязался осуществлять поставку товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1., 1.2.).

Сторонами в п. 2.1. контракта согласована цена в размере 654884 руб.

По правилам ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В пунктах 6.1., 6.2. контракта ответчик обязался гарантировать качество и безопасность Товара в соответствии действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара, и наличием сертификатов обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество Товара, поставляемого Заказчику в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему Контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу молочную продукцию (творог) не соответствующий по качеству требованиям нормативных документов и условиям контракта.

Установленное обстоятельство подтверждается заключением эксперта  ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 05.09.2017, согласно выводам которого, исследуемая партия пищевой продукции: творог с м.д.ж. 9% не соответствует требованиям нормативных документов, не соответствует требованиям, установленным в контракте на поставку молочных продуктов Ф.2017.45728 от 06.02.2017. Исследуемая партия пищевой продукции: Творог с м.д.ж. 9% не подлежит приемке. Выявленное нарушение является неустранимым.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Установленное по материалам дела нарушение является существенным нарушением требований к качеству товара не отвечающее требованиям нормативных документов и условиям контракта.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 7.3. контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65488 руб. 40 коп. из расчета 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца по данному ходатайству, судом установлено следующее. 

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

При установленных фактических обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (ОГРН <***>) штраф в размере 65488 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2620 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 498 руб. Справку выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин