Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-269778/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269778/19
город Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2020 года по делу № А40-269778/19

по иску Акционерного общества "Мослифт"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 №548,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мослифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» (далее – ответчик) о взыскании 3036 644 руб. 43 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истцом в суд первой инстанции направлено заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска. С АО «Управляющая компания Гольяново» в пользу АО «Мослифт» взыскана государственная пошлина в размере 38 183 руб.

АО «Управляющая компания Гольяново» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 454 руб. 90 коп., т.е. в размере 30%, поскольку ответчик оплатил задолженность по договору, тем самым признал исковые требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, до разрешения спора по существу Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия судом иска к производству (16.10.2019).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.



С учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-269778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина