Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-5219/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5219/2021
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-5219/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 403003, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 125-452- 925 52),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 ИП ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

27.05.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у супруга должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636; автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак PCIXHP81, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности предоставить возражения и документы в суд первой инстанции, тогда как транспортное средство ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636 было реализовано им по договору купли-продажи от 01.05.2023, в связи с чем, судебный акт в указанной части является неисполнимым. Транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак PCIXHP81, 2008 года выпуска, VIN <***> готов оставить за собой с выплатой в конкурсную массу 50% от рыночной стоимости автомобиля, определённой экспертом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит отмене в части истребования у ФИО2 транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636.

Как следует из материалов дела, должник состоит с 28.07.2007 в зарегистрированном браке с ФИО2. В настоящее время брак не расторгнут.

Согласно ответу УГИБДД по г. Волгограду от 26.03.2024 за супругом должника зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636; DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак PCIXHP81, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Данное имущество приобретено с период нахождения ФИО3 и ФИО2 в браке и подпадает под категорию совместно нажитого имущества.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обнаружив указанные транспортные средства, обратился в суд первой инстанции с требованием о передаче указанных автомобилей в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При уклонении супруга должника от передачи полученного совместно нажитого в браке имущества, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за ФИО2 зарегистрировано вышеуказанное имущество, при этом имущество приобретено с период брака с должником и подпадает под категорию совместно нажитого имущества, пришел к выводу, что транспортные средства подлежат истребованию и включению в конкурную массу должника.

Вопреки доводам апеллянта о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта, финансовым управляющим 28.05.2024 было направлено ходатайство об истребовании имущества в адрес должника и ее супруга по адресу: 403003, <...> (код почтового идентификатора 80095796751461). Данное отправление не было вручено адресату.

Суд первой инстанции также извещал ФИО2 о принятии заявления и назначении судебного заседания по указанному выше адресу, а также по адресу: 403005, <...>, почтовые уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 4, 18, 19).

При этом, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО2 с 05.05.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 14).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии сообщения о смене адреса жительства, либо адреса места проживания, лицо участвующее в деле в соответствии с указанной выше нормой считается надлежащим образом уведомленным. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Направляемая судом в адрес лиц участвующих в деле корреспонденция не получена. Причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации заявителем не приведено.

Правила доставки судебной почтовой корреспонденции при извещении судом первой инстанции ответчика не нарушены.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции располагал достоверной и документально подтвержденной информацией компетентных органов о месте жительства ФИО2 по месту постоянной регистрации. При таких обстоятельствах, должник считается надлежаще уведомленным о времени и дате рассмотрения обособленного спора по истребованию имущества.

В связи с чем, оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также  указал, что автомобиль ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636, был продан им в 2023 году третьему лицу  ввиду чего его истребование невозможно.

В обоснование указанного довода, супруг должника представил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2818-0000010-52, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VFN XSU28180Y80018636 от 01.05.2023. Автомобиль был реализован ФИО6 по цене 320 000 руб. Договор содержит в себе отметку о передаче спорного автомобиля от супруга должника к покупателю ФИО6

Указанный договор был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В рамках отложения судебного разбирательства апелляционный суд предлагал участникам спора представить свои возражения по указанному поводу. Однако, каких либо возражений по указанному поводу от участников спора не поступило, заявлений о фальсификации указанного договора не заявлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлен факт выбытия одного из спорных автомобилей из владения супруга должника. Вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт в отношении указанного автомобиля заведомо не исполним.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 также отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества  противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от финансового управляющего должника, на ответ ГИБДД от 26.03.2024, из которого следует, что спорный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ФИО2, статус учета – текущий, не доказывают факт нахождения транспортного средства у должника.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом, регистрация автомобиля в ГИБДД носит уведомительный характер. То есть, в настоящем случае сохранение регистрации проданного автомобиля за продавцом не влияет на факт утраты должником права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи, представленному должником.

Доказательств фактического нахождения транспортного средства в распоряжении семьи должника финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 по делу № А12-5219/2021 в части истребования у ФИО2 транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-52 ГРЗ <***>, год выпуска: 2008, VFN XSU28180Y80018636 и отказу в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности оспорить сделку супруга должника по продаже указанного совместного нажитого имущества.

В остальной части судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Ссылка апеллянта ФИО2 на то обстоятельство, что им проведена оценка транспортного средства DAEWOO NEXIA 2008 год выпуска и рыночная его стоимость составляет всего 46 200 руб., половину стоимости которой он готов внести в конкурсную массу должника, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, независимо от наличия преимущественного права выкупа доли в общем имуществе супругов, ответчик обязан в силу закона передать финансовому управляющему должника спорное имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA 2008 год выпуска, для его описи и оценки.

Вместе с тем, супруг должника не лишен возможности участвовать в реализации общего имущества супругов путем преимущественного приобретения доли супруги в нем в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения половины стоимости имущества должника, определенной финансовым управляющим до проведения торгов, либо путем участия в самих торгах.

Учитывая изложенная, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части истребования у ФИО2 транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-52 ГРЗ <***>, год выпуска: 2008, VFN XSU28180Y80018636 и отказа в указанной части в удовлетворении требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-5219/2021 отменить в части истребования у ФИО2 транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-52 ГРЗ <***>, год выпуска: 2008, VFN XSU28180Y80018636.

            В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от03 июля 2024 года по делу № А12-5219/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова