Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А21-10761/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10761/2022

“02”

мая

2023 года


«24» апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Влад Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ООО «Прималекс», ФИО3, ФИО4

при участии:

от ООО «Влад Финанс» – ФИО5 представитель по доверенности (посредством веб-конференции),

от ООО «Кедр» – ФИО6 руководитель (посредством веб-конференции),

от ООО «Прималекс» - ФИО7 представитель по доверенности (посредством веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - истец, ООО "ВладФинанс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым, обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, кв. 30, кадастровый номер 39:15:121042:646.

Определением суда от 16.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

08.09.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект зарегистрировано право собственности ФИО2

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2022.

Определением суда от 17.11.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2022; дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 о передаче дела по подсудности отменено, вопрос (дело) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе судебного процесса истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и окончательно ООО «ВладФинанс» просит признать расторгнутым с 07.09.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО «ВладФинанс» и Кедр», предметом которого является отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 39:15:121042:646.

Уточненный иск протокольным определением суда от 03 апреля 2023 принят к рассмотрению.

Заявленные требования основаны на статьях 310, 314, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы правом на односторонний отказ от договора в связи с непоступлением денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи на расчетный счет ООО «ВладФинанс» и истечением срока платежа.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (далее – ООО «Прималекс»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее указанные лица также не являлись, ходатайств, препятствующих движению делу, не заявляли. Лишь в последнем судебном заседании поступили ходатайства ФИО2, ФИО3 об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции, обеспечения явки в суд, представления дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом были рассмотрены и отклонены, поскольку третьи лица заблаговременно были извещены о судебном процессе, доказательств невозможности явки в суд не представлено, ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявлено, также суд учел достаточность времени для представления доводов и возражений по иску.

Кроме того, отзыв ФИО3 представлен, доводы его учтены судом при вынесении судебного акта. В частности, ФИО3 в своем отзыве поддержала позицию ООО «Кедр» о том, что обязательство по оплате спорного имущества прекращено зачетом встречных однородных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» поддержал иск с учетом уточнения, обосновывая заявленные требования отсутствием оплаты по договору купли-продажи недвижимости; поясняя на доводы ответчика, что обязательства ООО «Кедр» по оплате недвижимости не были прекращены соглашением сторон о зачете встречных требований, так как данное соглашение является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-126921/2020.

Представитель ООО «Кедр» исковые требования не признал, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В частности, ответчик указывает, что обязательства по оплате недвижимости были прекращены зачетом встречных денежных требований по соглашению от 09.06.2020г., ссылается на наличие коллизии вступивших в законную силу судебных актов.

Судом отклонены неоднократные устные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела как необоснованные.

Также отклонено ходатайство ООО «Кедр» о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку последний имеет статус третьего лица в настоящем деле. В материалах дела имеются доказательства длительного отсутствия ФИО4 на территории Российской Федерации, о чем представителю ООО «Кедр» известно.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения устное ходатайство ООО «Кедр» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. В данном случае суд имеет возможность рассмотреть настоящий спор до вынесения судом приговора по уголовному делу, поскольку, как будет изложено ниже, обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем споре, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценил заявления ООО «Кедр» различных необоснованных ходатайств направленными на явное затягивание судебного процесса и признал данное поведение ответчика злоупотреблением правом. При этом суд учел, что на стадии предварительного судебного заседания судом ставился на разрешение вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора до вынесения приговора по уголовному делу и представитель ООО «Кедр» ФИО6 заявлял об отсутствии процессуальных оснований для приостановления в связи с различными фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по арбитражному и уголовному делам.

Представитель ООО «Прималекс» в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая, что ООО «Кедр» основывает свои требования на недопустимых доказательствах. Также ООО «Прималекс» ссылается на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу №А40-126921/2020.

Как дополнительно пояснили представители сторон и третьего лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установлено судом, между ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «Кедр» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) 08 июня 2020 года заключен договор купли продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 125,9 кв.м., кадастровый номер объекта 39:15:121042:646 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора общая стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей, которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года. Покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в порядке и в срок, установленный Договором (пункт 4.1.1. Договора).

Стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1. Договора, считается отказом покупателя от неисполнения обязательств по оплате квартиры. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления (пункт 5.2. Договора).

По акту приема-передачи от 10 июня 2020 года спорная квартира передана продавцом покупателю, при этом в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО «Кедр» 06 июля 2020 года номер государственной регистрации права 39:15:121042:646-39/021/2020-9. Как указано выше, 08.09.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект зарегистрировано право собственности ФИО2


В связи с непоступлением денежных средств по Договору купли-продажи по состоянию на 31 августа 2022 года ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 исх. №2535/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым с приложением соответствующего соглашения.

Отказ ответчика добровольно предпринять необходимые действия для перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по оплате заключенного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, при которых возможен отказ от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Факт неоплаты недвижимого имущества истец обосновывает непоступлением денежных средств на расчетный счет ООО «ВладФинанс» по реквизитам, указанным в разделе 7 Договора, отсутствием платежного поручения о перечислении этих денежных средств.

ООО «Кедр», в свою очередь, не отрицает факт неперечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВладФинанс», вместе с тем полагает свои обязательства по оплате квартиры исполненными зачетом встречных требований, оформленных соглашением сторон от 09.06.2020г.

В результате рассмотрения дела №А40-126921/2020 по иску ООО "Кедр" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 руб. и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 июня 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, отказано.

При этом судами установлена юридическая незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года. Суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО "Кедр" не перешли права ООО "Интелия" по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года свидетельствует о беспредметности указанных соглашений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопреки доводам ООО «Кедр» суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу №А40-126921/2020 в рамках которого исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр».

Суд не соглашается с доводами ответчика о конкуренции судебных актов, вступивших в законную силу в отношении наличия у ООО «Кедр» права требования к истцу.

Так, в делах №А40-135851/2020, А03-10976/2020, А57-15774/2020 в каждом иной предмет спора, при рассмотрении этих дел не исследовался вопрос заключенности договоров цессии.

В судебных актах по делу №А03-10976/2020 по иску ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 26, судами указано, что факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. В рамках данного дела рассматривался спор о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

В деле №А40-135851/2020 предмет спора - договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" и в деле А57-15774/2020 по иску ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" договор купли - продажи недвижимого имущества, квартиры площадью 60,3 кв. м в жилом доме N 30 по улице Гвардейская, города Саратова, также по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета рассмотрения, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты по делу №А40-126921/2020, установившие незаключенность соглашения о зачете встречных требований между сторонами.

Поскольку доказательств оплаты квартиры в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права является обоснованными и правомерными.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым с 07.09.2022 договор купли продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья И. Л. Гурьева