Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-65190/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело №

А56-65190/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 12-КП), от общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022по делу № А56-65190/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, часть пом.5Н, комн. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РИЗЕНБАУ Групп»), о взыскании 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014 № АЦП/0108, 4 581 874 руб. 11 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора и 2 682 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, исковые требования удовлетворены, 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017284238.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, далее – взыскатель, ООО «ЭнергоТехСтрой»).

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 28.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 отменено, заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу взыскателю восстановлен.

В кассационной жалобе ООО «РИЗЕНБАУ Групп», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска ООО «ЭнергоТехСтрой» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, поскольку взыскатель доводов в пользу наличия объективных обстоятельств, независящих от его воли и достаточных для обоснования (оправдания) такого бездействия суду не представил. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО «ЭнергоТехСтрой» не было лишено возможности контролировать решения регистрирующего органа в отношении своего контрагента и было осведомлено о способе защиты своих прав и законных интересов в сложившихся обстоятельствах; взыскатель не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение 23 месяцев (2/3 срока на реализацию соответствующего права). Также ООО «РИЗЕНБАУ Групп» полагает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий объективно не мог ранее узнать о наличии права на взыскание задолженности до проведения инвентаризации имущества, так как последняя проведена с нарушением установленного трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоТехСтрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый апелляционным судом по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «РИЗЕНБАУ Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении заявления ООО «ЭнергоТехСтрой» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11.07.2017.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 28.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.09.2017 серии ФС № 017284238, указывая, что установленный срок был пропущен по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-17116/2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В качестве обоснования уважительности причин, конкурсный управляющий указал, что 02.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Также заявитель указал, что в период с 02.08.2019 и вплоть до 24.06.2021 деятельность ООО «РИЗЕНБАУ Групп» была прекращена и возможность предъявления исполнительного листа отсутствовала, что подтверждается решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 15.04.2019 № 23472 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 № А56-52670/2020, которым отменен ненормативный акт налогового органа об исключении указанного юридического лица из реестра юридических лиц.

До прекращения деятельности ответчика, то есть до 02.08.2019, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО «ЭнергоТехСтрой» в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут считаться уважительными, то есть быть признаны достаточными для обоснования, оправдания его бездействия, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, признав причины пропуска срока уважительными, определение суда отменил, восстановив истцу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления решения в законную силу, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления ООО «ЭнергоТехСтрой» суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТехСтрой» проведены необходимые мероприятия в целях восстановления ООО «РИЗЕНБАУ Групп» как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Так, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 в разумный после его утверждения срок провел инвентаризацию активов и установил наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «ЭнергоТехСтрой».

Узнав о прекращении деятельности ООО «РИЗЕНБАУ Групп», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 15.04.2019 № 23472 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.08.2019 за государственным номером 6197848093096 об исключении ООО «РИЗЕНБАУ Групп».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, том числе и то, что доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» объективно мог ранее узнать о наличии у истца права на взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, о возможности ее принудительного взыскания, не имеется, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, и принимая во внимание отсутствие объективной возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 02.08.2019 по 24.06.2021, а также, что решение по делу не исполнено, а исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, суд округа признает вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе о бездействии взыскателя, истечении срока для проведения инвентаризации активов, с учетом совокупности установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, выводы суда не опровергают и подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в компетенцию кассационного суда не входит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-65190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина