Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А51-1830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1830/2024
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 9811405,05 руб. за период с 05.04.2022 по 07.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

от истца: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») о взыскании пени в размере 9 811 405,05 руб. за период с 05.04.2022 по 07.09.2023.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал на неверное толкование истцом условий договора аренды, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик до начала судебного заседания представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2021 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды № 76/ОПЭД-21 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее также – объекты):

- объект недвижимости – иное сооружение (пассажирский пирс «Хоста»), протяженностью 128 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:814, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район;

- объект движимого имущества – будка охранника, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000729;

- объект движимого имущества – навес, установленный на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000727;

- объект движимого имущества – линия электропередачи, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000686.

Указанные объекты переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки № 1 от 02.04.2021.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Договора аренды данный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.02.2021 № ЦАА 28-20 (приложение № 4 к договору). Срок аренды указанных объектов – 49 лет с даты их передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 1 680 000 рублей в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Договора аренды ФГУП «Росморпорт» письмом от 28.01.2022 уведомило ООО «Альбатрос» об увеличении с 01.01.2022 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 6,8%. В результате произведенного увеличения размер ежегодной арендной платы с 01.01.2022 составил 1 794 240 рублей, ежемесячный размер арендной платы – 149 520 рублей.

Письмом от 24.01.2023 ФГУП «Росморпорт» уведомило ООО «Альбатрос» об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94%. В результате произведенного увеличения размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составил 2 008 472 рубля, ежемесячный размер арендной платы – 167 372 рубля 69 копеек.

Пунктом 2.2.4 Договора аренды установлена обязанность арендатора страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полись (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор обязуется заключить договор страхования объектов с даты подписания акта сдачи-приемки объектов и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

Согласно пункту 4.16 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Альбатрос» с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен полис № 0422 GL0059 страхования общей гражданской ответственности от 08.04.2022, действующий до 07.04.2023. Объектом страхования по данному страховому полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании (эксплуатации) имущества – объектов, предусмотренных Договором аренды.

В связи с истечением срока действия страхового полиса от 08.04.2022 № 0422 GL0059 07.07.2023 ООО «Альбатрос» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 0423 GL0091 страхования общей гражданской ответственности, сроком действия до 23 часов 59 минут 06.07.2024.

Данный договор направлен ответчиком в адрес истца в ответ на запрос от 05.07.2023 письмом от 11.07.2023 исх. № 71.

Кроме того, ООО «Альбатрос» с СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества № 426-502-030538/21 от 05.04.2021 в отношении объектов, предусмотренных Договором аренды. Период страхования по условиям данного полиса – с 05.04.2021 по 04.04.2022.

31.03.2022 ООО «Альбатрос» и СПАО «Ингосстрах» заключили дополнительное соглашение № 1 к полису № 426-502-030538/21 от 05.04.2021, которое вступило в силу с 31.03.2023 и действовало до 04.04.2023.

В связи с истечением срока действия полиса от 05.04.2021 № 426-502-030538/21 01.09.2023 ООО «Альбатрос» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества № 426-502-124862/23 на период по 24 часа 00 минут 31.08.2024.

Данный полис направлен ответчиком в адрес истца в ответ на запрос от 06.09.2023 письмом от 07.09.2023 исх. № 86.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по предоставлению договора страхования общей гражданской ответственности от 07.07.2023 № 0423 GL0091 и полиса по страхованию имущества от 01.09.2023 № 426-502-124862/23 (без учета обязанности поддерживать соответствующие договоры страхования (страховые полисы) в силе или заключить новые договоры на новый срок в течение всего срока действия Договора аренды), ФГУП «Росморпорт» начислило пеню за период с 05.04.2022 по 07.09.2023 и направило в адрес ООО «Альбатрос» претензию от 22.11.2023 №Ф1060/СЧ-14/1146-ис.

Оставление ООО «Альбатрос» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 02.03.2021 № 76/ОПЭД-21 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 2.2.4 Договора аренды условие об обязанности арендатора страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2.2.4 Договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора аренды. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

Доказательств того, что указанное условие Договора аренды было изменено, дополнено, конкретизировано сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав положения Договора аренды, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что условиями данного договора предусмотрено обязательство арендатора обеспечить страхование (путем внесения изменений в ранее заключенный договор страхования либо заключения нового договора) в течение всего срока действия договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора аренды ответчиком были заключены:

- полис страхования общей гражданской ответственности от 08.04.2022 № 0422 GL0059 с АО «СОГАЗ», действующий до 07.04.2023. Таким образом, после истечения срока действия данного полиса, ответчик должен был обеспечить страхование общей гражданской ответственности за период с 08.04.2023. Фактически новый договор страхования общей гражданской ответственности № 0423 GL0091 заключен ООО «Альбатрос» с АО «СОГАЗ» 07.07.2023, направлен в адрес истца письмом от 11.07.2023 исх. № 71;

- полис по страхованию имущества от 05.04.2021 № 426-502-030538/21 с СПАО «Ингосстрах», сроком по 04.04.2022. Таким образом, после истечения срока действия данного полиса, ответчик должен был обеспечить страхование имущества за период с 05.04.2022. Фактически новый полис по страхованию имущества № 426-502-124862/23 заключен ООО «Альбатрос» с СПАО «Ингосстрах» 01.09.2023, направлен в адрес истца письмом от 07.09.2023 исх. № 86.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 1 к полису № 426-502-030538/21 от 05.04.2021.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств направления данного дополнительного соглашения в соответствии с положениями пункта 2.2.4 Договора аренды истцу – арендодателю по адресу регистрации согласно данным ЕГРН либо по адресам ФГУП «Росморпорт» или Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», указанным в Договоре аренды, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что полис № 426-502-030538/21 от 05.04.2021 действовал с 05.04.2021 по 04.04.2022, а дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 1, исходя из его содержания – с 31.03.2023.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Альбатрос» договора страхования общей гражданской ответственности от 07.07.2023 № 0423 GL0091 и полиса по страхованию имущества от 01.09.2023 № 426-502-124862/23 по истечении определенного времени после прекращения действия полиса от 08.04.2022 № 0422 GL0059 и полиса от 05.04.2021 № 426-502-030538/21, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.4 Договора аренды обязанности поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате арендатором пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 Договора аренды, согласовано сторонами в пункте 4.16 указанного договора.

Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию договора страхования в силе (заключению нового договора на новый срок) в течение всего срока действия договора аренды, исковое требование ФГУП «Росморпорт» о взыскании пени является обоснованным.

Доводы ответчика о досрочном расторжении Договора аренды на основании соглашения от 07.11.2023 судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на то, что текст и редакция Договора аренды были подготовлены и размещены в аукционной документации самим арендодателем, являющимся субъектом естественных монополий в сфере транспорта, суд учитывает, что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в рамках проведения аукциона был надлежащим образом извещен о спорном условии Договора аренды. Следовательно, подписание Договора аренды со стороны ООО «Альбатрос» является волеизъявлением последнего, основанным на всей необходимой и существенной информации об условиях договора аренды.

Доводы ответчика об удержании истцом суммы обеспечительного платежа судом отклоняются с учетом представленных ФГУП «Росморпорт» документов, подтверждающих возврат данного платежа за вычетом удержанной суммы пени за просрочку внесения арендных платежей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика о снижении неустойки, мер, принятых ответчиком для исполнения соответствующего условия договора, суд полагает, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В настоящем деле суд полагает, что пеня, начисленная истцом в размере 9 811 405 рублей 05 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие соразмерных начисленной неустойке убытков, значительный размер пени (10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки), а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 294 324 рублей 94 копеек.

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части на сумму 294 324 рубля 94 копейки.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 057 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 294 324 рубля 94 копейки пени, а также 72 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.