Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А47-7241/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А47-7241/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-7241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» – Солдаткина И.А. (доверенность от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Оренбургский (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1», ответчик) о взыскании 83 787 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного в январе 2018 года ресурса (горячее водоснабжение, далее также – ГВС) на основании договора горячего водоснабжения от 15.12.2016 № 5002 в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве, приобщенном в материалы дела, равно как и не исследованы ведомости параметров приборов учета, которые свидетельствуют о нарушении качества поставленного ресурса, в связи с чем размер задолженности должен быть пересчитан по ведомостям снятия показаний приборов учета по тем домам, в которых нарушен температурный режим подачи горячей воды. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С. За каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 С, суммарно в течении расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Исполнитель (истец) может сам обнаружить отклонение качества коммунальной услуги, и должен зарегистрировать этот факт в специальном журнале, оповестить потребителя и в дальнейшем зафиксировать момент возобновления предоставления услуги надлежащего качества (пункт 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Таким образом, по мнению заявителя, из вышесказанного можно сделать вывод о не доказанности взысканной судами суммы задолженности управляющей организацией за спорный период, тогда как ответчиком доказан факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса по ГВС ненадлежащего качества, некачественная поставка ГВС зафиксирована на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖЭУ № 1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2016 № 5002 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, лицом на которое возложена обязанность по содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 4 (пункт 3.3 договора).

Объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в январе 2018 года на объекты, поименованные в приложении № 3, истцом подавалась горячая вода. Расчет задолженности за январь 2018 года произведен истцом, исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре (приложения № 3, 4), а также приборов учета.

По расчету истца с учетом частичной оплаты принятого ресурса, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате горячей воды в сумме 83 787 руб. 19 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 17 пункта 2, пунктом 44, пунктами 98, 101, 106, 109, 110 Правил № 354, удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Данный спор касается поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Обязанность общества «ЖЭУ № 1» как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды, по оплате ресурсов, поставленных в отношении МКД, возникла у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Судами установлено, что факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в январе 2018 года, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности произведен, исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре, а также с учетом показаний приборов учета. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета истца ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Показатели качества горячей воды в точке поставки (присоединения), а также в местах отбора проб, которые располагаются максимально приближенно к границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения, должны соответствовать требованиям санитарных норм и правил. Допустимые перерывы в подаче горячей воды предусмотрены Правилами № 354.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы 55 °C и выше, в дневные 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета по МКД, расположенным в г. Медногорске Оренбургской области по ул. Мало-Садовой, д. 4 (43,77 С˚), ул. Майской, д. 4 (44,8 С˚), ул. Аркадия Гайдара, д. 7 (56,99 С˚) и ул. Максима Горького, д. 2 (62,22 С˚). По мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества и не получили надлежащей оценки судов.

Возражения ответчика по МКД по ул. Мало-Садовой, д. 4, ул. Майской, д. 4 приняты истцом, в связи с чем им осуществлен перерасчет суммы основного долга и уменьшен размер исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

По оставшимся двум домам возражения ответчика не приняты истцом и не учтены судами.

По данным общедомового прибора учета в МКД, расположенном по ул. Максима Горького, 2, температура горячей воды в спорном периоде составляла 62,2 С˚, что соответствует санитарным нормам и правилам и не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, поставляемого истцом в спорном периоде.

Что касается МКД по ул. Аркадия Гайдара, д. 7, то представленная ответчиком в материалы дела ведомость учета параметров теплопотребления не содержит почасовых показаний и, принимая во вникание допустимые отклонения температуры горячей воды в дневные часы, не может достоверно свидетельствовать о ненадлежащем качестве коммунального ресурса. Иных доказательств заявленных возражений ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вывод судов о том, что единственным доказательством поставки некачественного ресурса (горячая вода) является акт подачи ресурса ненадлежащего качества, составленный в порядке, предусмотренном разделом Х Правил № 354, нельзя признать правильным как основанный на неверном толковании норм права.

В споре между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией качество коммунального ресурса (горячая вода) следует определять в точке поставки (присоединения), а отбор проб следует производить в местах, которые располагаются максимально приближенно к границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения, а потому акт подачи ресурса ненадлежащего качества, составленный в порядке, предусмотренном разделом Х Правил № 354, не может являться единственным (исключительным) доказательством поставки некачественного коммунального ресурса.

Вместе с тем указанный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-7241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных