Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А47-4160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4160/2017
г. Оренбург
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания «СКАНСОРИУМ» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 859 руб. 30 коп.


В судебном заседании приняли участие:

- от истца: явки нет;

- от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания «СКАНСОРИУМ» (далее по тексту – истец, ООО  СЛК «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЖКС-2») о взыскании 168 859 руб. 30 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» (ИНН <***>, КПП 561001001)

Ходатайство мотивировано тем, что данным спором затрагиваются права Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области». Основанием является заключенный договор № 287 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 14 а» по ул. Юлина в г. Орск от 04.04.2016. Договором (Приложение № 2 пункт 17) предусмотрено «содержание лифта» вышеуказанного МКД. Монтаж лифтового оборудования, его запуск и дальнейшее обслуживание осуществляло ООО СЛК «СКМ». При сдаче лифтов по МКД №14 «а» по ул. Юлина сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» выявлены существенные недоработки, которые не устранены до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  считает его не подлежащим удовлетворению.

В  силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение прав на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих  лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит не обоснованным ходатайство ответчика, поскольку им не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области», по отношению к одной из сторон учитывая требования истца относительно неисполнения договоров № 08/2015 и № 09/2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2015 и 26.05.2015 между ООО  СЛК «СКМ» (исполнитель) и ООО «ЖКС-2» (заказчик) заключены договоры № 08/2015 и № 09/2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования (далее по тексту – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в Приложениях № 1 к договорам.

Организация комплексного обслуживания оборудования включает в себя:

- периодический осмотр;

- техническое обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание и диспетчерский контроль.

Предъявление оборудования к периодическому/ежегодному техническому освидетельствованию.

Стоимость услуг по договорам определяется согласно прилагаемому расчету, содержащемуся в Приложениях № 1 и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно расчету стоимости выполненных работ за календарный месяц, стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования  составила  по договору № 08/2015 от 06.04.2015 – 20 400 руб., без НДС ежемесячно, по договору № 09/2015 от 26.05.2015 – 78 200 руб., без НДС ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договоров  оплата за оказанные исполнителем услуги  производится ежемесячно до 28 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Срок действия договоров № 08/2015 от 06.04.2015 - с 06.04.2015 по 11.05.2015, № 09/2015 от 26.05.2015 - с 26.05.2015 по 25.05.2016 и вступают в силу с момента их подписания (пункт 6.1 договоров).

Как указывает истец, свои обязательства по договорам выполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству предоставленных услуг не поступало.

Истец, ссылается на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг предусмотренных договорами не исполнены в полном объеме.

Истцом оказаны услуги по договорам на общую сумму 168 859 руб. 30 коп., с учетом частичной оплатой ответчиком (по договору № 08/2015 от 06.04.2015 - 74 665 руб. 02 коп., по договору  № 09/2015 от 26.05.2015 - 94 194 руб. 28 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в течение 10 дней оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договорами ненадлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 168 859 руб. 30 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 06.04.2015  и 26.05.2015 между сторонами заключены договоры, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (актов, счетов-фактур), истцом взыскивается задолженность в общей сумме 168 859 руб. 30 коп., за техническое обслуживание лифтового оборудования по договорам.

Факт оказанных услуг документально не оспорен, каких-либо возражений в материалы судебного дела не представлено. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.   

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 168 859 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанной услуги на сумму 168 859 руб. 30 коп.

Учитывая установленные в договоре сроки оплаты услуг, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (14.04.2017) сроки исполнения обязательств по оплате за рассматриваемый период истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по договорам в размере 168 859 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания «СКАНСОРИУМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания «СКАНСОРИУМ» сумму основного долга в размере 168 859 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме         6 066 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                             В.В. Юдин