Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А29-17335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-17335/2019 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А29-17335/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора - ФИО3,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 135 от 16.08.2017, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2025 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным оспоренный договор, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества 3 816 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 оставил определение от 16.01.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2025 и постановление от 10.06.2025.

Заявитель жалобы настаивает на том, что транспортное средство было серьезно повреждено в аварии по вине ответчика, а также в результате эвакуации, в связи с чем выкуплено по спорному договору по остаточной стоимости. Заключение эксперта, на котором основаны обжалованные судебные акты, составлено без учета этих обстоятельств. Содержащиеся в заключении выводы сделаны за пределами полномочий эксперта и являются неправомерными. В проведении дополнительной экспертизы ФИО1 отказано необоснованно. Как считает податель жалобы, суды безосновательно отклонили и довод о том, что ФИО1 понесены значительные затраты на ремонт автомобиля.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А29-17335/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 05.10.2020 суд ввел процедуру наблюдения. Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки по отчуждению транспортных средств, в частности договор купли-продажи от 16.08.2017 № 135, заключенный обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство БМВ X5XDRIVE40D 2016 года выпуска, цвет белый металлик, идентификационный номер <***>.

В силу пункта 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля - 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Посчитав отчуждение транспортного средства совершенным по существенно заниженной цене с целью вывода активов в ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения названного договора общество обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ПАО МАБ «ТемпБанк», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. Суды также учли, что доводы о наличии у должника по состоянию на 01.04.2017 признаков неплатежеспособности получили оценку апелляционного суда при вынесении постановления от 20.03.2023 по обособленному спору о признании недействительным соглашения должника об уступке прав и обязанностей по договору лизинга. Наряду с этим судебные инстанции отметили, что по данным бухгалтерской отчетности к концу 2017 года размер основных средств должника сократился на 87 процентов, возросла сумма кредиторской задолженности; в 2018 году деятельность общества являлась убыточной.

При проверке доводов конкурсного управляющего о продаже транспортного средства по заниженной цене суды учли экспертное заключение от 18.03.2024 № 026/24, выполненное некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертных исследований» по результатам проведения назначенной арбитражным судом судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2017 составляла 4 216 000 рублей; факторов, которые могли бы оказать значительное влияние на снижение указанной в договоре цены автомобиля, не имелось.

ФИО1 не приведены убедительные доводы, относительно недостоверности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, а потому суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как констатировали суды двух инстанций, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Аргумент заявителя жалобы о том, что транспортное средство имело серьезные повреждения и этот факт не учтен при проведении судебной экспертизы, проверен судами и отклонен как несостоятельный.

Как утверждала ФИО1, кузов автомобиля имел серьезные повреждения. При покупке транспортного средства собственник - общество предоставил ей возможность проехать на нем. ФИО1 не справилась с управлением и съехала с обочины дороги в кювет. Дополнительные повреждения автомобилю были причинены при его эвакуации. По этой причине обществом и ФИО1 было заключено соглашение в виде договора купли продажи автомобиля № 135 от 16.08.2017 с условием выкупа после ремонта. В дальнейшем автомобиль был ФИО1 отремонтирован и выкуплен

по взаимной договоренности, с учетом прав и обязанностей общества и ФИО1 по цене, соответствующей его техническому состоянию и с учетом взаимной вины сторон договора, повлекшей порчу кузова.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому пункт 1.2 договора изложили в иной редакции: «1.2. Автомобиль передается покупателю без видимых технических повреждений, но с серьезными повреждениями кузова по всем сторонам автомобиля, в связи с падением и порчей при манипуляции вытащить автомобиль эвакуатором - манипулятором.»; заказ-наряд от 26.01.2018 № 325 на выполнение ремонтных работ на общую сумму 2 346 700 рублей (исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО4).

Оценив представленные документы, суды отнеслись к ним критически в силу следующего.

Ответчик не раскрыл мотивы заключения дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 1 при условии принятии им ранее по акту приема-передачи от 16.08.2017 транспортного средства в исправном состоянии. Доказательства участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего существенные недостатки, отраженные в дополнительном соглашении, не представлены.

Суды также усмотрели значительные противоречия в позиции ФИО1

Согласно ее пояснениям, автомобиль имел лишь повреждения кузова. Аналогичные сведения содержатся и в дополнительном соглашении от 17.08.2017 № 1. Однако в заказ-наряд от 26.01.2018 № 325 включены дорогостоящие работы, которые не связаны с ремонтом кузова, такие как капремонт ДВС, снятие и установка ДВС; в стоимость запасных частей включены запчасти в ассортименте для ДВС, топливные форсунки и др.

Определением от 28.11.2023 суд также истребовал у предпринимателя ФИО4 документы, подтверждающие факт выполнение работ, а именно: выписку по расчетному счету исполнителя работ, подтверждающих факт оплаты работ, или документ, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств; табель учета рабочего времени работников, выполнявших работы в соответствии с заказом-нарядом и т.д. В ответ на определение суда ФИО4 указал на невозможность представить данные документы по причине их уничтожения.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно (в 10,5 раза) заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и, как следствие, о причинении в результате совершения этой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности заключения сделки.

Приняв решение о вступлении в подобные правоотношения, покупатель принимает на себя соответствующие риски того, что такое поведение может быть расценено как свидетельствующее об осведомленности относительно неправомерной цели, преследуемой продавцом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в такой ситуации предполагается, что ответчик либо доподлинно знает о недобросовестных намерениях должника и действует с ним совместно, либо

предполагает их, то есть в любом случае прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели заключения сделки.

Таким образом, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации оспоренного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии решения суды также обоснованно приняли во внимание тот факт, что в период с января по август 2017 года общество реализовало все имеющиеся у него транспортные средства по существенно заниженной цене, убытки предприятия составили более 9 млн. рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А29-17335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова