Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-87859/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87859/23
29 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком - Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 100394-А-1 от 02.11.2022 в размере 4 152 012,97 руб., пени в размере 142 652,40 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее – ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком - Капитал" (далее – ООО "Вымпелком - Капитал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - ООО "Медкон", ответчик 2) (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 100394-А-1 от 02.11.2022 в размере 4 152 012,97 руб., пени в размере 142 652,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики отзывы на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между истцом (арендодатель) и ООО "Вымпелком - Капитал" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100394-А-1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору (далее – оборудование).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды и минимальный срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 3.7. договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договору и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 4.7. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

В соответствии с п. 10.5. договора, если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.10.2023 за арендатором числится задолженность в размере 4 152 012,97 руб., на которую начислены пени в размере 142 652,40 руб.

Между истцом (арендодатель) и ООО "Медкон" (поручитель) заключен договор поручительства № 100394-ПОР-3 от 01.12.2022 к дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2022 к договору аренды оборудования № 100394-А-1 от 02 ноября 2022 (далее – договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО "Вымпелком - Капитал" по договору аренды оборудования № 100394-А-1 от 02 ноября 2022. Поручитель отвечает перед арендодателем по всем обязательствам, предусмотренным в договоре аренды № 100394-А-1 от 02 ноября 2022.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия Исх. № 569 от 26.05.2023 с просьбой погашения сложившейся задолженности.

Учитывая, что претензия в полном объеме не исполнена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 100394-А-1 от 02.11.2022 в размере 4 152 012,97 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 142 652,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.5. договора аренды оборудования установлено, что если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному ООО "Пери" и ООО "Вымпелком - Капитал" договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком 1 без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы, данное обстоятельство ответчиками оспорено не было, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом наличия оснований для снижения пени не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания долга и пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком - Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Медкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пери" солидарно задолженность по договору аренды оборудования от 02.11.2022 № 100394-А-1 в размере 4 152 012,97 руб., неустойку в размере 142 652,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 473 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго