Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А70-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5360/2022
г. Тюмень
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЭО» к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, свидетельство,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области о взыскании долга в размере 24 104 рубля 53 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 915 рублей 97 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24 104 рубля 53 копейки, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – истец просит взыскать долг в размере 33 286 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 409 рублей 19 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24 104 рубля 53 копейки, начиная со дня отмены моратория (Постановление № 497) по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в декабре 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 6250526918312.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик с требованиями иска не согласился по основаниям отзыва на иск, указал на неверность произведенного истцом расчета оказанных услуг в связи с неверным определением истцом объемов вывезенных отходов и применением необоснованной плотности отходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

При принятии решения по спору ответчик просит учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1399/2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Материалы дела содержат подписанный ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) государственный контракт № ТО02КО0101015037 от 01.08.2021 (далее – контракт).

В приложении № 1 к контракту указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении следующих объектов, расположенных по адресам:

1) <...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (3 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта - «административные, офисные учреждения», место (площадка) накопления ТКО - <...>;

2) <...> а, стр. 1 определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта - «административное, офисное учреждение», место (площадка) накопления ТКО - <...>;

3) <...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (1 ед.) и объема контейнеров (8 куб. м), категория объекта - «гаражи, парковки закрытого типа, автостоянки», место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта в декабре 2021 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 33 286 рублей 96 копеек, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период учреждением не внесена.

В порядке досудебного урегулирования спора региональный оператор направил в адрес потребителя претензию с требованием оплаты. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что контракт по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в декабре 2021 года ответчик не оспорил. При этом ответчик не согласился с предъявленным истцом объемом вывезенных ТКО и примененной плотности, как определенные истцом без учета специфики объекта, являющегося спецучреждением. Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг истца за спорный период составляет 21 999 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-20925/2019 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ «ИК №13 УФСИН по ТО» о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0200001394 за сентябрь 2019 года в размере 19124, 86 руб., пени в размере 1297,60 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20925/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования по делу № А70-20925/2019 частично, суды исходили из предусмотренного контрактом расчетного способа определения объема ТКО по количеству и объему установленных на площадке контейнеров для всех объектов ответчика, в связи с чем признали неправомерным расчет истца по объекту «здание общежития для сотрудников», произведенный по нормативу накопления, исходя из количества проживающих.

В отношении объектов «спецучреждения», в которых содержатся осужденные, суды пришли к выводу о необоснованности применения истцом при расчете платы средней плотности ТКО величиной 98,13 кг/м3, и применили к данному объекту среднюю плотность ТКО, установленную органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, величиной 94,62 кг/м3, признав схожими характеристики объектов.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1399/2021 от 09.06.2021, также вступившему в законную силу, суд посчитал возможным применить среднюю плотность отходов, установленную распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, так как характеристика данного объекта совпадает с характеристикой спецучреждений для размещения осужденных - спальные места для осужденных, включающие в себя санитарные зоны и не включающие в себя мест для приема пищи, то есть сходные по характеристиками с хостелами.

Как указал суд, в соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 средняя плотность для гостиниц составляет 94,62 кг/м3. И таким образом суд пришел к выводу, что средняя плотность твердых коммунальных отходов для объекта ответчика - спецучреждение - составляет 94,62 кг/м3.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20925/2019 и № А70-1399/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и не может быть не учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается способ учета ТКО - по контейнерам. Материалы дела содержат акт обследования от 07.09.2021 № 629, составленный региональным оператором по результатам выездной проверки объектов ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области», в ходе которой установлено, что на территории ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» расположено 22 объекта; деятельность, приводящая к образованию ТКО, не осуществляется на 5 объектах. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется ответчиком на 3 контейнерных площадках, расположенных по адресам:

- <...>, на которой установлено 3 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый;

- <...>, на которой установлено 2 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый;

- <...>, на которой установлен 1 контейнер объемом 8 куб.м.

Таким образом, на территории ответчика расположено пять контейнеров объемом 1,1 куб. м., один контейнер объемом 8 куб. м.

Въезд автотранспорта на внутреннюю территорию учреждения, являющегося режимным объектом, осуществляется через контрольно-пропускной пункт и фиксируется в журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ «ЛИУ-9 УФСИН России по Тюменской области» № 269 (далее – журнал № 269).

Согласно журналу № 269 в декабре 2021 года транспорт регионального оператора осуществлял заезд на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой установлен 1 контейнер объемом 8 куб.м - 3 раза: 06.12.2021, 16.12.2021 и 28.12.2021; на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой установлено 2 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый - 1 раз: 10.12.2021, на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой установлено 3 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый – 1 раз: 10.12.2021.

С учетом специфики деятельности истца и статуса учреждения, являющегося режимным объектом, суд полагает, что сведения системы ГЛОНАСС, отражающие факт нахождения автотранспорта истца в близи объекта ответчика, не могут быть приняты судом как подтверждающие фактическое количество вывезенного твердых коммунальных отходов, заявленных истцом, в связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 (в редакции распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.05.2021 № 17/01-21) установлен тариф за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 8 286 рублей 11 копеек за тонну (с учетом НДС).

Принимая во внимание изложенное, изучив расчет долга, выполненный истцом, суд не может его принять как арифметически правильно составленный в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Расчет долга, выполненный ответчиком, суд также не принимает в связи с неправильными арифметическими вычислениями. Суд выполнил собственный расчет долга ответчика в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями контракта и действующим законодательством за спорный период; по расчету суда сумма долга ответчика составляет 22 008 рублей 18 копеек.

При этом суд исходил из следующей плотности ТКО на объектах ответчика: - <...>, на которой установлено 3 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый (94, 62); - <...>, на которой установлено 2 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый (33,14); - <...>, на которой установлен 1 контейнер объемом 8 куб.м.(94,62).

На основании изложенного исковые требования ООО «ТЭО» подлежат частичному удовлетворению в размере 22 008 рублей 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 409 рублей 19 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24 104 рубля 53 копейки, начиная со дня отмены моратория (Постановление № 497) по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки имеют под собой правовые основания.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 22 008 рублей 18 копеек, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, судом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями контракта и действующим законодательством; по расчету суда неустойка составила 1286 рублей 63 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1 286 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 22 008 рублей 18 копеек, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение размера требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН:1027200776130; ИНН:7204003161) в пользу ООО «ТЭО» (ОГРН:1147232024455; ИНН:7204205739) 23 294 рубля 81 копейку, в том числе 22 008 рублей 18 копеек основного долга, 1 286 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 22 008 рублей 18 копеек, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 343 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.