Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-40751/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40751/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер. муниципальный округ, «Московская застава», ул.Ташкентская, д.1, лит.А,помещ. 15Н, ком.2.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140005, <...>, ком.24, 6 этаж)

о взыскании 694 862 руб. 43 коп.


при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 12-КЛ/24 от 31.10.2023

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» с требованием о взыскании компенсации расходов по возврату контейнера из аренды в размере 161 000 руб., задолженности за пользование контейнером за период с 01.06.2022 по 25.04.2023 в размере 460 600 руб., задолженности за ППР в размере 765 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2022 по 22.04.2024 в сумме 72 497 руб. 43 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 897 руб.

Определением суда от 06.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.06.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

К настоящему судебному заседанию представлены ходатайства о привлечении соответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о замене стороны правопреемником.

Изучив представленные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения и отказывает в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. В представленном Ответчиком передаточном акте отсутствуют сведения о передаче к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей по взаимоотношениям с Истцом (ООО «КЛ»), вообще отсутствует упоминание о наличии правоотношений между Ответчиком и Истцом.

Ссылка Ответчика на пп. 3.1-3.3 передаточного акта недопустима, так как указанные пункты имеют возможность их двоякого толкования, а именно:

Согласно п.п. 3.1. 3.2 передаточного акта к выделенному юридическому лицу переходят все права и обязанности за исключением прав и обязанностей по государственным контрактам и всех связанных с ними правоотношений возникших с третьими лицами. Истец не владеет информацией, вытекают ли возникшие у Ответчика с ним правоотношения из государственных контрактов или нет, соответственно, не имеет возможности убедиться, что права и обязанности по данным правоотношениям перешли к выделенному юридическому лицу.

Более того, в п.3.3. передаточного акта указано: - «.... исключается исполнение Ответчиком любых прав и обязанностей возникших из правоотношений, сложившихся между Ответчиком с третьими лицами,.... правоотношений сложившихся до даты утверждения передаточного акта, но ставшими известными после утверждения передаточного акта... В связи с чем, к выделенному юридическому лицу переходят все имущество, права и обязанности возникшие из правоотношений хозяйственной деятельности Ответчика.».

Таким образом, из буквального толкования данных положений п.3.3, можно сделать вывод, что Ответчик отказывается от исполнения правоотношений сложившихся до даты утверждения передаточного акта, но ставших известными после утверждения передаточного акта, а выделенное юридическое лицо принимает только права и обязанности возникшие из правоотношений хозяйственной деятельности Ответчика, то есть упомянутые в передаточном акте.

Ссылка Ответчика на определение о процессуальном правопреемствеАрбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152293/23-23-1099, которым удовлетворено аналогичное ходатайство Ответчика на его замену правопреемником суд считает неверной и не имеющей значения для данного судебного спора, так как в указанном определении чётко указано: - «права и обязанности по договору аренды перешли к образованному в результате выделения юридическому лицу на основании передаточного акта, копия которого имеется в материалах дела».

Как было указано выше, в передаточном акте отсутствует упоминание о каких-либо правоотношениях между Ответчиком и Истцом, соответственно, нет оснований утверждать, что права и обязанности перешли к выделенному юридическому лицу.

С учётом того, что выделенному юридическому лицу по передаточному акту непередавалась информация и документация по взаимоотношениям с истцом, а ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 21.05.2024 не признаёт подавляющее большинство требований Истца, замена Ответчика может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства вызванного отсутствием у выделенного юридического лица какой-либо информации по правоотношениям Сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КЛ» (далее - Истец) и ООО «РЕСУРС» (далее - Ответчик) 09.04.2021 был заключён договор аренды контейнеров № 379ПН/2021 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 Договора аренды Истец обязался передать Ответчику во временное пользование один 40-ка футовый морской рефрижераторный контейнер 40'RHC GESU 9406335 (далее - контейнер или имущество), а Ответчик в согласованные сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду контейнером, являющимся собственностью Истца.

Согласно Спецификации стоимость аренды контейнера составляла 1 400 руб. в сутки, в том числе НДС. Стоимость одной крановой операции, в том числе при выдаче/принятии в/из аренды (ПРР) составляет 765 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды «плата за аренду имущества является предварительной, производится Арендатором ежемесячно за один месяц вперед. При этом авансовый платёж за каждый взятый в аренду контейнер производится Арендатором за 5 (пять) банковских дней до истечения оплаченного периода».

Из п. 1.2. Договора аренды следует, что, переданные в аренду контейнеры. Истец своими силами доставляет на согласованные с Ответчиком терминалы и возвращает обратно, а Ответчик возмещает затраты Истца, либо Ответчик сам своими силами и за свой счет доставляет контейнеры на свой терминал и возвращает обратно Истцу.

Согласно ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения».

В связи с систематическим нарушением Ответчиком существенных условий договора Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о возврате контейнера.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции в добровольном порядке была погашена задолженность по арендным платежам, в связи с чем Истец отказался от взыскания суммы основного долга за период с 31.09.2021 по 31.05.2022.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2023 по делу № А56-52600/2022 вынесено решение: «Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РЕСУРС», принадлежащего ООО «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» на праве собственности имущество, а именно: один 40-ка футовый морской рефрижераторный контейнер 40 RHC GESU 9406335», а также взыскать с ООО «РЕСУРС» в пользу ООО «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» 27 463руб. пени, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 626 руб. расходов по госпошлине.

Так как, Ответчик отказался самостоятельно сообщить о месте нахождения контейнера и произвести его возврат, истцом, силами ООО «Алтекс Групп», в рамках заключённого с Истцом агентского договора № б/н от 22.12.2022, по поручению № 2 от 28.02.2023г., был организован розыск, изъятие и погрузка контейнера 40'RHC GESU 9406335, а также осуществлена перевозка автотранспортом Истца из Калужской области, Кировского р-на, д. Выползово в г. Санкт-Петербург на терминал Истца. Для осуществления указанного поручения Истцом были понесены следующие подтвержденные расходы, а именно:

- услуги автокрана Либхер ЛТМ 1030 в месте погрузки – 16 000 руб.;

- услуги ООО «Алтекс Групп» Агента – 95 000 руб.;

- расходы по перевозке а/м VOLVO, г.н. А 020 ВВ/198 – 50 000 руб. (Доставка Контейнера осуществлена на арендованном автотранспорте в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 15А-1/2022 от 01.12.2022).

Расходы по перевозке рассчитаны следующим образом:

Стоимость аренды транспортного средства с экипажем согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 к Договору № 15А-1/2022 от 01.12.2022 а/м VOLVO, г.н. А 020 ВВ/198 в месяц составляет 250 000 руб.

Маршрут: г. Санкт-Петербург - Калужская область, Кировский р-н, д. Выползово - г. Санкт-Петербург, пробег - 1840 километров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023г.) «О Правилах дорожного движения», ПДД РФ, ст. 26. Нормы времени управления транспортным средством и отдыха (введен Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № 1733) п.п. 26.2. Время управления транспортным средством не должно превышать: 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха.

Количество дней в пути - 4 дня.

Количество рабочих дней в апреле 2023 года - 20 рабочих дней.

Соответственно, 250 000 руб. / 20 раб. дн. X 4 дн. пути = 50 000руб. - стоимость расходов по перевозке автомашиной VOLVO, г.н. А 020 ВВ/198.

Итого для возврата контейнера из аренды Истец понес совокупные расходы в размере: 161 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды, днём начала аренды является дата передачи Арендодателем контейнеров Арендатору и указанная в Акте сдачи-приёмки. Днём окончания аренды является дата возврата Арендодателю контейнеров, не требующих дополнительного ремонта по Акту сдачи-приёмки.

Согласно п. 3.6. Договора аренды, оплата в рамках данного Договора осуществляется Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах сторон Договора. Оплата сопутствующих услуг (ремонт, доставка, мойка и пр.) осуществляется Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на оплату в течение 5 (пять) дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды «Арендатор производит предоплату за доставку и выгрузку контейнеров в аренду, а также обратный вывоз контейнеров после аренды и их погрузку в соответствии с тарифами, изложенными в Приложениях к Договору аренды в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.6. Договора аренды, либо своими силами и за свой счет доставляет контейнеры на свой терминал и возвращает обратно Арендодателю, если иное не оговорено в Спецификации». Приложениями к Договору Сторонами не согласовывалась обратная доставка из аренды контейнера силами Арендодателя, так как принятие в аренду и доставку контейнера на свою площадку Арендатор осуществлял своими силами и за свой счёт. Контейнер был изъят, то есть, получен из аренды 25.04.2023 г.

В связи с изложенным, за пользование контейнером 40'RHC GESU 9406335, Ответчику начислена плата за период с 01.06.2022 по 25.04.2023, рассчитанная следующим образом:

Период просрочки с 01.06.2022 по 25.04.2023 = 329 календарных дней.

Ставка аренды: 1 400 руб. в сутки за один контейнер (RHC).

Сумма задолженности по платежам за пользование контейнером составляет:

329 дней X 1 400 руб. = 460 600 руб.

31.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 92/В/пр-23 и счета на оплату № 3378 и № 3379 от 31.10.2023, (получено Ответчиком 07.11.2023) с требованием оплатить сумму в размере 722 906 руб. 41 коп., в том числе:

- компенсация расходов по возврату из аренды контейнера в размере: 221 000 руб., согласно выставленному счету на оплату № 3378 от 31.10.2023;

- задолженность за пользование контейнером за период с 01.06.2022 по 25.04.2023 в размере 460 600 руб., задолженность за ПРР в размере 765 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в размере 40 541 руб.41 коп., согласно выставленному счету на оплату № 3379 от 31.10.2023.

Ответ на претензию и оплата не последовали.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о замене стороны правопреемником отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ» компенсацию расходов по возврату контейнера из аренды в размере 161 000 руб., задолженность за пользование контейнером за период с 01.06.2022 по 25.04.2023 в размере 460 600 руб., задолженность за ПРР в сумме 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 22.04.2024 в размере 72 497 руб.43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 897 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова