Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-94340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А56-94340/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-94340/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ч.К.» (далее - Общество) о взыскании 1 655 233 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2004 по 07.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.11.2004 заключен договор № 01-А006445 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 1Н площадью 179,6 кв. м с кадастровым номером 78:2079:0:35:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 1Н (далее - Помещение), для использования под нежилые цели.

Договор заключен на три года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещениями в порядке, предусмотренном Договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 3 Договора.

Согласно уведомлению от 21.12.2007 № 7358-19 в 2011 году квартальная арендная плата составляет 240 421 руб. 35 коп. С 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I, где

Атек - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.11.2004 по 30.06.2021, Комитет 16.07.2021 направил Обществу претензию от 01.07.2021 № ПР-26756/21-0-0 с требованием об уплате 1 655 233 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2004 по 07.07.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-94340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий