Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-85339/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-85339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 11.12.2017,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 30.03.2018,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Энергоремонт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 2 016 042, 29 руб. - проценты по займу,

в рамках дела о признании ООО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО1 о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 697 154, 91 руб.

Конкурсным управляющим должника подано в суд заявление о признании недействительной сделкой договор займа №007 от 01.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО "Энергоремонт", с дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 объединены в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, признаны недействительными договор займа 3007 от 01.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО "Энергоремонт", в части процентов за пользование заемными денежными средствами (предусмотренных разделом 3 договора), дополнительное соглашение №2 от 09.09.2015, заключенное между ФИО1 и ООО "Энергоремонт"; признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО "Энергоремонт" в размере 17 407 890,40 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования ФИО1 в части процентов по займу и курсовой разницы выделены в отдельное производство.

При рассмотрении выделенных в отдельное производство требований определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Энергоремонт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 2 016 042, 29 руб. - проценты по займу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору (в части рассмотрения  выделенных требований), ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме  процентов по договору займа в размере 6 433 270 руб. 74 коп., курсовой разницы в размере 2 704 142 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 622 479 руб. 27 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кассатор не согласен с выводами судов о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договоров займа, полагает, что требования подлежали включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и ООО "Энергоремонт" (заемщик) заключен договор займа №007 от 01.06.2015, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

В пункте 3.1.1 указано, что размер процентов за пользование первым траншем в размере 2 000 000 руб. составляет 164,38% годовых от суммы транша. В пункте 3.1.2 указано, что размер процентов за пользование вторым траншем в размере 4 000 000 руб. составляет 54,15% годовых от суммы транша. В пункте 3.1.3 указано, что размер процентов за пользование третьим траншем в размере 6 000 000 руб. составляет 79,25% годовых от суммы транша.

09.09.2015 ФИО1 и ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение к договору займа №007 от 01.06.2015, условиями которого предусмотрены иные сроки возврата займа и иной размер процентов, начисляемых на сумму займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 договор займа от 01.06.2015 №007 в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), а также дополнительное соглашение №2 от 09.09.2015 к данному договору (в целом) признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд, признавая сделку в части недействительной, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки средняя банковская кредитная процентная ставка составляла 14,32% годовых, между тем средняя процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по оспариваемому договору займа составила 81,82% годовых.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО1 в сумме  процентов за пользование займом в размере 6 433 270 руб. 74 коп. пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование займом в пределах ставки 14,32% годовых, размер процентов с применение данной ставки составил 2 016 042, 29 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции правильно указал, что изначально требования о процентах заявлены ФИО1 после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование по сумме основного долга по займу признано судом ранее обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества. Таким образом,  порядок погашения процентов за пользование займом также определен судом верно, поскольку требование не является реституционным.

Отклоняя требования ФИО1 в части  курсовой разницы в сумме 2 704 142, 97 руб. по займу, суды установили, что условиями договора займа предусмотрен возврат займа в рублях.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 следует, что судом признаны обоснованными

требования ФИО1 в размере 17 407 890,40 руб. основного долга. В определении от 09.06.2018 суд привел расчет признанных обоснованными требований исходя из перечисленных кредитором сумм займа в рублях и полученных кредитором денежных средств в счет возврата займа в рублях, сумма обоснованных требований по основному  долгу составила 17 407 890,40 руб. При этом судом установлено, что требования по основному долгу заявлены после закрытия реестра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не применении судами ст.4 Закона о банкротстве и необоснованном отказе в удовлетворении требований о курсовой разницы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в вышеуказанной части, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Отказывая в признании обоснованными требований ФИО1  в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 479 руб. 27 коп., суды пришли к следующим выводам.

Судами указано, что заявителем в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  не учтены суммы возврата займа должником – 3 390 000 руб. 09.09.2015, 2 900 000 руб. 04.09.2015 и 3 400 000 руб. 09.09.2015.

Также суды посчитали, что поскольку дополнительное соглашение к договору займа признано судом недействительным, при отсутствии договорных сроков возврата займа, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ может иметь место только в случае нарушение сроков удовлетворения претензии о выплате денежных средств согласно ст. 314 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 о признании требований ФИО5 в размере 17 407 890,40 руб. основного долга установлено, что условиями договора займа №007 от 01.06.2015 были установлены сроки возврата суммы займа – п.2.2 договора (стр.6 определения).

В указанном судебном акте судом также установлено, что 3 390 000 руб. 09.09.2015, 2 900 000 руб. 14.09.2015 и 3 400 000 руб. 09.09.2015 являются суммами перечисления ФИО5 займа должнику (стр.5 определения). Возврат займа должником был осуществлен частично  03.08.015, 07.12.2015, и 11.03.2016 (стр.6 определения).

Таким образом, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что выводы суда об отсутствии в договоре займа сроков возврата займа и о погашении задолженности по договору перечисленным судами в обжалуемых судебных актах суммами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ранее установленным судом обстоятельствам в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в  признании обоснованным  требования в сумме  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы судов в указанной части сделаны не основаны на фактических обстоятельствах спора и материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом ранее установленных судом  фактических обстоятельств по основному долгу, проверить расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при необходимости предложить конкурсному управляющему представить контррасчет, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-85339/2016 отменить в части отказа в  признании обоснованным  требования в сумме  процентов за пользование чужими денежными средствами, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева 


                                                                                                    Н.Н. Тарасов