Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А58-9506/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9506/2018
28 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960), Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912) о взыскании 14 375 363,32 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СеверСталь+»,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2019 № 01-21/3396;

от Окружной администрации города Якутска: ФИО4 – по доверенности от 26.12.2018 № 527;

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск": ФИО5 – по доверенности от 01.06.2018; ФИО6 – по доверенности от 01.08.2018;

ФИО2 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ООО «СеверСталь+» - не явились, извещены (п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 9 426 240 руб. в пользу муниципального образования городской округа «город Якутск».

Делу присвоен номер А58-9506/2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 949 123,32 руб. в пользу городского округа «город Якутск».

Делу присвоен номер А58-13730/2018.

Поскольку обязательства по возмещению вреда по делам № А58-9506/2018 и №А58-13730/2018 возникли вследствие распиловки судна «Нефтесборщик-504», в них участвуют одни и те же лица, определением суда от 08.02.2019 дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А58-9506/2018.

Определением суда от 22.04.2019, удовлетворено ходатайство Окружной администрации города Якутска о вступлении в дело в качестве соистца.

Управление Росприродназора по РС (Я), обращаясь с требованиями о возмещении вреда, указало следующее.

17.05.2018 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) в рамках внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд с целью осмотра принадлежащих ООО СК «Якутск» территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, отбора проб воды и почвы (грунта) с р.Лена подходной канал речного порта города Якутска.

В результате осмотра установлено: на поверхности водного объекта шлейф темного цвета длиной 200 метров шириной 30-50 см со стороны затона, прилегающей к ул.2 Пристанская. Осмотрена территория ООО СК «Якутск», место проведения работ по распиловке (демонтажа) судна, после спада уровня воды наблюдаются на металлоломе и контейнерах, деревьях, находящихся на территории, а также на поверхности земли, следы (разводы) от черной жидкости со специфическим запахом нефтепродуктов, площадь загрязнения водной поверхности 200 х 50 метров (10 000 м2).

Управление Росприроднадзора по РС (Я) указывая, что порча земель и загрязнение водного объекта произошло в результате распиловки (демонтажа) судна на водоохранной зоне реки Лена, правообладателем судна «Нефтесборщик-504» является ООО СК «Якутск», которое и должно возместить причиненный почвам и водному объекту. Поскольку причинение вреда произошло на территории муниципального образования Городской округ «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), то в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание возмещения вреда должно быть произведено в бюджет муниципального образования.

Окружная администрация города Якутска, вступившая в дело в качестве соистца, требования Управления Росприроднадзора по РС (Я) поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» с иском не согласно, полагает, что не виновно в причинении вреда, размер ущерба не доказан.

Третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании Приказов Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 11.05.2018 № 413, от 16.05.2018 № 417, от 05.06.2018 № 490 в период с 17.05.2018 по 08.06.2018 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 18.06.2015 № 18-2015/4 в отношении ООО СК «Якутск» по факту разлива нефтепродуктов на р.Лена подходной канал речного порта города Якутска в результате работ по распиловке (демонтажу) судна «Нефтесборщик-504».

При проверке установлено:

17.05.2018 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) в рамках внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд с целью осмотра принадлежащих ООО СК «Якутск» территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, отбора проб воды и почвы (грунта) с р.Лена подходной канал речного порта города Якутска.

В результате осмотра установлено: на поверхности водного объекта шлейф темного цвета длиной 200 метров шириной 30-50 см со стороны затона, прилегающей к ул.2 Пристанская. Осмотрена территория ООО СК «Якутск», место проведения работ по распиловке (демонтажа) судна, после спада уровня воды наблюдаются на металлоломе и контейнерах, деревьях, находящихся на территории, а также на поверхности земли, следы (разводы) от черной жидкости со специфическим запахом нефтепродуктов, площадь загрязнения водной поверхности 200 х 50 метров (10 000 м2). Земельная поверхность местами отсыпана песком. На водной поверхности имеются следы зачистки сорбентом. Установлены боновые заграждения, которые не полностью захватывают загрязненную поверхность водного объекта (затон, прилегающий к ул.2 Пристанская). В местах, где не установлены боновые заграждения, загрязненная вода поступает в подходной канал, а также вдоль берега прилегающей территории ООО СК «Якутск» наблюдаются загрязнения черной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов.

Произведено фотографирование и видеосъемка, составлен протокол осмотра № 01 от 17.05.2018, отобраны 2 пробы почвы (грунта), составлен протокол взятия проб и образцов № 2-п от 17.05.2018.

На основании химического анализа проб почвы (грунта) выявлено превышение содержания нефтепродуктов в т.2 – с места загрязнения почвы жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов в 10 раз по сравнению с фоновыми показателями в т.1 (Экспертное заключение от 22.05.2018 № 25/03).

Представлены материалы рейдовых мероприятий оперативной инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) от 18.05.2018 № 18-023, проведенного по сообщению гр.ФИО7 о загрязнении водного объекта. В ходе рейдовых мероприятий установлено: при визуальном осмотре загрязнения водного объекта, примыкающего к реке Лена «паводковые воды р.Лена) загрязнение имеет черный цвет и ощущается едкий запах ГСМ, предположительно разлив нефтепродуктов. Примерная площадь загрязненного водного зеркала составила 2 500 кв.м и площадь загрязненного берега составила 90 кв.м, отобраны пробы воды с 2-х точек и пробы почвы с 2-х точек.

21.05.2018 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) в рамках внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд с целью осмотра принадлежащих ООО СК «Якутск» территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, отбора проб воды и почвы (грунта) с р.Лена подходной канал речного порта города Якутска.

В результате осмотра установлено: загрязненный участок очищен от остатков металлолома, отсыпан песком. На месте кормовой части внутри боновых ограждений произведена отсыпка сорбентом, емкость заполнена загрязненным (впитавшим нефтепродукты) мусором, на кустарниках имеется следы замазученности. Произведен отбор проб воды и почвы (грунта), произведено фотографирование и видеосъемка. Составлен протокол осмотра № 2 от 21.05.2018.

Отобраны 2 пробы почвы (грунта) с 2-х точек с целью исследования на содержание нефтепродуктов и соответствие компонентов уставленным требованиям в сфере окружающей среды. Составлен протокол взятия проб и образцов 4-п от 21.05.2018.

На основании химического анализа проб почв (грунта) выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 642 раза (экспертное заключение от 24.05.2018 № 29/03).

Также Управлением Росприроднадзора по РС (Я) были осуществлены выезды, осмотр и проведены отборы проб, 23.05.2018, 29.05.2018, 05.06.2018.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной внеплановой проверки 05.06.2019, показало превышение содержания нефтепродуктов в 253,9 раз и 315,5 раз по сравнению с фоновым значением.

При осмотре 05.06.2018 установлено, что уровень воды поднялся, место разлива подтоплено, контейнеры, расположенные на берегу, вывезены за пределы территории ООО СК «Якутск», произведена вырубка загрязненного тальника, а также загрязненный грунт собран в кучи, для дальнейшего вывоза, металлолом вывозится за пределы территории ООО СК «Якутск», ограждения переставлены ближе к берегу и удерживают загрязненный бытовой мусор, который убирается вручную.

В рамках административного дела 26 и 27 июня 2018 года произведен отбор проб с параллельным отбором проб ООО СК «Якутск» и произведен замер площади после спада уровня воды на месте проведения работ на месте проведения работ по распиловке (демонтаж) судна, который составил S=1745,6 кв.м, площадь береговой зоны, прилегающей к ул.2 Пристанская S=2281, составлен протокол осмотра от 27.06.2018 № 1. Составлены протокол взятия проб и образцов № 1-п от 26.06.2018, № 4-п от 27.06.2018.

В соответствии с Экспертным заключением от 10.07.2018 № 55/03 установлено превышение содержание нефтепродуктов в т.1 – в 252 раза, в т.2 в 14 раз, в т.3 в 17 раз (по протоколу № 1-п ль 26.06.2018); в т.2 в 2, 1 раза, в т.2 в 1,6 раза, в т.3 в 1,6 раза, в т.4 в 9 раз (по протоколу № 4-п от 27.06.2018).

Управлением Росприроднадзора по РС (Я) подсчитан размер вреда, причиненного почвам, который составил 9 426 240 руб.

Установив превышение содержания нефтепродуктов в водном объекте, Управление Росприроднадзора по РС (Я) определило размер вреда, причиненного водному объекту (р.Лена) в результате разлива нефтепродуктов на подходном канале речного порта г.Якутска, который составил 4 949 123,32 руб.

22.08.2018 Управление Росприроднадзора по РС (Я) направило ООО СК «Якутск» претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, нанесенного почвам.

14.11.2018 Управление Росприроднадзора по РС (Я) направило ООО СК «Якутск» претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, нанесенного водному объекту р.Лена.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

ООО СК «Якутск», возражая относительно исковых требований, указывает, что розлив нефтепродуктов с т/х «Нефтесборщик-504» произошел в результате противоправных действий ФИО2, который являясь коммерческим директором, учредителем ООО «Север-сталь+», имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества – корпуса судна «Нефтесборщик-504», принадлежащего ответчику, демонтировал путем резки корпуса судна на части в целью последующей реализации на металлолом.

Из материалов дела следует, что разлив нефтепродуктов, причинивший вред водному объекту и повлекший загрязнение земель опасными веществами, произошел в результате распиловки судна «Нефтесборщик-504».

Как было установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.08.2018, уголовное дело № 11801009315000117 возбуждено 30.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2. ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, корпуса судна «Нефтесборщик-504», принадлежащего ООО СК «Якутск», стоимостью 60 000 руб., расположенного на берегу реки Лена у караванного участка речного порта Якутск, по ул.2-Пристанская, г.Якутск, Республики Саха (Якутия), с целью последующей реализации корпуса судна на черный металл, в период с 03.04.2018 по 11.05.2018, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет похищенного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере собственности, и желая их наступление, вопреки воле собственника, тайно, посредством нанятых рабочих, неосведомленных о преступных намерениях ФИО2, с целью последующего вывоза на базу, расположенную по адресу: РС (Я), <...> и реализации на черный металл, демонтировал на мелкие части, удобные для транспортировки, корпус судна «Нефтесборщик-504», принадлежащий ООО СК «Якутск», которые складировал рядом с местом демонтажа у караванного участка речного порта Якутск, по ул.2-Пристанская, г.Якутска, Республика Саха (Якутия). Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками транспортной полиции.

ООО Судоходная компания «Якутск» является собственником судна «Нефтесборщик-504», что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 19.12.2002 (т.2 л.д.27). Указанное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, которым представлены сведения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о том, что указанное плавсредство в качестве бесхозяйного судна на учете не состояло.

В пункте 8 Постановление № 49 разъяснено следующее.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Вред причинен не повреждением корпуса судна, а разливом нефтепродуктов, хранившихся внутри корпуса судна «Нефтесборщик-504», являющихся опасными и вредными веществами.

При этом, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства освобождении от уголовной ответственности подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 20.06.2018, постановления о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.08.2018, следует, что демонтаж судна производился не за один день, а в течение длительного периода с 03.04.2018 по 11.05.2018, что свидетельствует о том, в течение всего этого периода собственником судна не обеспечивался надзор за источником повышенной опасности.

Именно ООО СК «Якутск», являвшееся собственником судна, обязано было обеспечить надлежащую охрану, а кроме того, принять меры по очистке судна, постоянно находящегося на берегу от находящихся на нем нефтепродуктов, не допускать возможность слива в него нефтепродуктов посторонними лицами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Отклоняются и доводы ответчика со ссылкой на решение Верховного суда РС (Я) от 15.11.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК «Якутск».

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде как и привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв нефтепродуктами вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт проверки № 13 от 08.06.2018, протокол осмотра № 1 от 17.05.2018, протокол № 2-п отбора проб от 17.05.2018, экспертное заключение от 22.05.2018 № 25/03, протокол осмотра № 2 от 21.05.2018, протокол № 6-п отбора проб от 23.05.2018, протокол осмотра № 3 от 23.05.2018, протокол осмотра № 5 от 05.06.2018, протокол № 4-п от 21.05.2018, экспертное заключение от 24.05.2018 № 29/03, протокол осмотра от 29.05.2018, протокол № 1 отбора проб от 29.05.2018, протокол № 8-п отбора проб от 05.06.2018, экспертное заключение от 13.06.2018 № 35/03, экспертное заключение от 10.07.2018 № 55/03, протокол осмотра от 27.06.2018 № 1, протокол отбора проб № 4-п от 27.06.2018, протокол взятия проб и образцов № 1-п от 26.06.2018), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, статьями 13, 42, пунктами 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А58-9506/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить площадь и контур загрязненного в результате разлива нефтепродуктов земельного участка, исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 июня 2018 года № 1, протокола взятия проб и образцов от 26.06.2018 № 1-п.

04.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-9506/2018.

В экспертном заключении указано о том, что определить контур загрязненного участка по данным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2018 № 1 не представляется возможным, так как карта-схема № 1 отбора проб является рисунком, рисунок не имеет математической основы. Привязать рисунок к местности по координатам, указанным в карте-схеме № 1 не представляется возможным.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается загрязнение земельного участка нефтепродуктами. Отсутствуют доказательства загрязнения земельного участка иной площади, чем определена в протоколе осмотра № 1 от 27.06.2018.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ответчиком вреда в размере 9 426 240 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка на основании следующего.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ссылки ООО СК «Якутск» на проведенные им мероприятия по устранению последствий разлива нефти в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

При этом, доказательств того, что ООО СК «Якутск» принимает меры именно по рекультивации земель, не представлено, проект рекультивации земель не разработан.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Также истец просит о взыскании с ответчика 4 949 123,32 руб. вреда, нанесенного водному объекту.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, на основании сведений о длительности негативного воздействия на водный объект.

Согласно Методике время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

С учетом содержания ответа экспертной организации, расцененной как отказ от проведения экспертизы, а также порядка определения размера возмещения вреда, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 25.07.2019 о назначении экспертизы об определении площади и контура акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами.

При попадании нефтепродуктов в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и как следствие гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации.

Суд исходит из следующего: факт нарушения ООО СК «Якутск» водного законодательства и причинно-следственная связь между причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, ухудшения качества водного объекта, загрязнения по показателю «нефтепродукты», подтверждены актом проверки № 13 от 08.06.2018, актом обследования № 03-51 от 19.05.2018, письмом Министерства охраны природы РС (Я) от 21.05.2018 № 02-09/6-4138, экспертным заключением № 24/01 от 21.05.2018,экспертным заключением № 28/01 от 24.05.2018, экспертным заключением № 30/01 от 28.05.2018, актом о снятии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации обусловленной замазученности водной поверхности и береговой полосы подходного канала акватории речного порта г.Якутск, экспертными заключениями № 94 от 21.05.2018, № 95 от 21.05.2018, № 96 от 22.05.2018, № 101 от 28.05.2018, № 103 от 24.05.2018, № 109 от 30.05.2018.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 877 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу городского округа «город Якутск» 14 375 353,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 877 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских