Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А07-39592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39592/24
г. Уфа
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 617 284 руб. 81 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 19.12.2024, диплом, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к обществу с ограниченной  ответственностью "НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 1 617 284 руб. 81 коп. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что предъявленная к уплате неустойка подлежит списанию, а заявленные исковые требования отклонению на основании п. 3 п.п. д Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

От истца также поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и ООО «Нефтепромавтоматика» (поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт от 08.09.2023 № К187/2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить прибор для определения концентрации закиси азота (N20) в атмосфере, (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании и Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. ИКЗ: 231027700617902770100100470202651244 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки, центральный склад), со дня подписания Контракта до 10.12.2023.

Цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 9 218 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1536 466,67 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта товар поставщиком поставлен не был.

Ввиду полного неисполнения поставщиком своих обязательств по Контракту, выразившемся в непоставке товара, заказчиком в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.09.2024 г. №03/1-313/06 по Контракту № К187/2023 от 08.09.2023 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом решении.

Поставщиком Решение об одностороннем отказе не оспаривалось/не обжаловалось, и, вместе с тем, действия по устранению нарушения условий Контракта не осуществлялись и 12.09.2024 г. данное решение вступило в силу.

Таким образом, общий срок исполнения обязательств по Контракту составляет 93 календарных дня.

Как указывает истец, по состоянию на 02.09.2024 г., на дату направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у поставщика было 360 календарных дней на исполнение контракта.

В свою очередь, по состоянию на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 12.09.2024 г, с учетом дополнительных 10 дней, предусмотренных Законом о закупках на устранение нарушений, число календарных дней составляло 370. Как полагает истец, 370 календарных дней, при изначальном сроке в 93 календарных дня, является более чем значительным и достаточным сроком для исполнения Контракта.

Таким образом, срок, фактически предоставленный поставщику заказчиком для исполнения Контракта, превышает установленный в 4 раза.

По мнению истца, поставщик, заключив Контракт и будучи ознакомленным с сведениями о сроке его исполнения, не предпринимал разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный в Контракте срок, длительно вводил заказчика в заблуждение о намерениях исполнить Контракт, тем самым нарушив существенные условия Контракта, а также права и законные интересы заказчика.

По расчету истца неустойка за неисполнение условий контракта составляет - 1 617 284 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2024 г. № 03/1-325/06 с требованием уплатить пени, вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о контрактной системе, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 6.3. Контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае просрочки исполнения Поставщиком (Поставщиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренных Контрактом, заказчик потребовать от исполнителя уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Поставщиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Поставщиком, Исполнителем).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для списания пени в соответствии с п. 3 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 п.п. «д» постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Как было указано, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара заказчиком 02.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 08.09.2023 № К187/2023 (размещено 02.09.2024 в Единой информационной системе), направлено в адрес поставщика, и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан направлено обращение о включении ООО «Нефтепромавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков по проведенному электронному аукциону № 0301100027723000056 «Прибор для определения концентрации закиси азота (N20) в атмосфере» (№44_2023ЭЗК19)» СМП.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение № РНП-02-239-2024 от 20.09.2024, согласно которому информацию, представленную заказчиком о включении ООО «Нефтепромавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включать.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-39591/2024 от 21.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО "УГНТУ") удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № РНП-02-239-2024 от 20.09.2024, а также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-39591/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку апелляционным судом по делу №А07-39591/2024 принято во внимание, что контракт на поставку заключен после начала специальной военной операции, начала и усиления мер санкционного давления на Российскую Федерацию, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении обязательств по указанным причинам неправомерны и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Заключив контракт 08.09.2023 на предложенных условиях, поставщик принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательства по поставке в согласованный срок – до 10.12.2023, то есть через три месяца после подписания контракта. При этом действуя в рамках предпринимательских отношений покупатель имел законные основания полагаться на своевременное исполнение поставщиком заключенного контракта, рассчитывая на получение оборудования в согласованный срок.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023).

Вместе с тем ответчиком доказательств исполнения контракта не представлено, в связи с чем отсутствует возможность в рассматриваемом случае списать пени на основании Постановления Правительства № 783.

Согласно п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца, размер пени за период с 11.12.2023 по 12.09.2024 составил 1 617 284 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчиком также заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени не является чрезмерным и является обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании соответствующих отношений.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты товара для каждой из сторон одинакова.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме  – в сумме 1 617 284 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 617 284 руб. 81 коп. пени, а также 73 519 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 Е.А. Жильцова