Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-116132/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116132/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Радюк К.В., по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: 1) Кульпина Е.В., по доверенности от 04.03.2019, 2) Кольцов С.В., по доверенности от 30.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12397/2019) ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-116132/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к 1) ООО "Р.И.П."; 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 15"; 3) ООО "Элегия",


третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга


о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее – ООО «Р.И.П.»), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 15» (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о признании недействительным договора аренды от 01.06.2017 № 788.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Решением от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, Общество занимается оказанием ритуальных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В 2014 году Учреждение опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, дом 4, для оказания ритуальных услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2016 объект с кадастровым номером 78:40:0845601:1046 (прежний номер 78:40:8456А:0:8), расположенный по адресу: СанктПетербург, ул. Авангардная, дом 4, литер К, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В декабре 2016 года Общество обратилось в адрес Учреждения с вопросом о сдаче в аренду каких-либо площадей и изъявляло желание принять участие в соответствующих торгах. Согласно данным с официального сайта www.torgi.gov.ru торги на право заключения договора аренды в отношении указанного объекта не проводились, договор аренды не заключался. При этом в отношении объекта зарегистрировано обременение за № 78:40:0845601:1046-78/035/2017-2 от 17.07.2017 (аренда) в пользу ООО «Р.И.П.», в связи с заключением между ответчиками договора аренды № 788 от 01.06.2017, предметом которого является предоставление нежилого помещения в аренду площадью 12,6 кв.м для оказания ритуальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Учреждение не уведомило иных субъектов предпринимательской деятельности о намерении заключить договор аренды в отношении части помещения здания, не провело торги на право заключения такого договора, чем нарушило права истца, так как лишило его возможности участвовать в конкурсе и заключить соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержит ряд исключений из общего правила, позволяющих в определенных случаях заключать договоры аренды без проведения торгов. В частности, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 допускается заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям в отношении объектов, являющихся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. Спорный договор от 01.06.2017 № 788 при общей площади здания 5 962 кв.м заключен между ответчиками в отношении части помещения площадью 12,6 кв.м, то есть договор аренды правомерно был заключен без проведения торгов. В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением от 15.05.2017 № 305-рк Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга согласовал с Учреждением возможность передачи в аренду спорной части здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор аренды заключен между ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности в 1 год, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора просил признать сделку ничтожной, для оспаривания которой применяется срок исковой давности в 3 года, с учетом статьи 181 ГК РФ.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу и Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ограничена возможность оспаривания сделок по формальным основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, ничтожность таких сделок по сравнению с оспоримыми определяется нарушением сделкой публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц. То есть, сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки, чего истцом не было сделано.

Согласно данным сайта Росреестра, информация, относительно спорного помещения содержит сведения об обременении ООО «Р.И.П.» с указанием на договор аренды, отраженный на общедоступном сайте с 17.07.2017. Данная информация является публичной. Принимая во внимание интерес Общества в предоставлении части помещения в здании Учреждения, регулярный мониторинг информации, касающейся возможности получить в пользование такое помещение, истец мог знать о заключенной между ответчиками сделке с момента опубликования информации об этом в Едином государственном реестре недвижимости, то есть с 17.07.2017.

В суд с настоящим иском Общество обратилось 17.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-116132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина