Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-13585/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13585/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 4202 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа о взыскании оплаты за аварийный выезд и оказанные услуги (выполненные работы) бригадой аварийно-диспетчерской службы в размере 4202 руб.

Определением от 11.05.2023 судом принято исковое заявление к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 июня 2023 года 09 час. 45 мин.

Определением от 13.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (ИНН <***>), ФИО2. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 25.07.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика оплату за аварийный выезд и оказанные услуги (выполненные работы) бригадой аварийно-диспетчерской службы в размере 4202 руб. Судебное разбирательство по делу отложено на 28 сентября 2023 года на 10 час. 15 мин.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14 ноября 2023 года на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 14.11.2023 объявлен перерыв на 21.11.2023 на 17 час 10 мин.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 января 2024 года на 11 час. 20 мин.

Протокольным определением от 22.01.2024 объявлен перерыв на 29.01.2024 на 16 час. 45 мин.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, письменное мнение на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2024 16 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.03.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе, далее по тексту - истец) является газораспределительной организацией в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в своем составе аварийно-спасательную службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), которая круглосуточно принимает аварийные заявки по общедоступному телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

22.07.2022 в аварийно-диспетчерскую службу (далее по тексту - АДС) филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, поступила аварийная заявка № 2022-521 «Запах газа у ГРП» по адресу: <...>. По прибытию, бригадой филиала АДС общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе при обследовании была обнаружена утечка газа в газораспределительном пункте шкафном (ГРПШ) в корпус фильтра. Бригадой филиала АДС филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе был произведен выезд и выполнены все необходимые работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, утечка газа была устранена.

Расходы истца за выезд бригады АДС на локализацию и ликвидацию аварии по аварийной заявке № 2022-521 от 22.07.2022 по адресу: <...>, составили 4202 руб., что подтверждается копией не подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс295370 от 26.07.2022, копией счета на оплату № 984 от 26.07.2022, копией счет-фактуры № 36175/7 от 26.07.2022. Данная сумма определена в соответствии с расчетом стоимости по выезду аварийной бригады филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание) от 01.08.2019.

В связи с тем, что договор на техническое и аварийное обслуживание вышеуказанного участка газовой сети ответчиком с истцом, не заключен, то 03.08.2022 под № 07/МИ-07/3074 в адрес главы Миасского городского округа Тонких Г.М. было направлено письмо с документами (приложениями) с требованием осуществить оплату по факту оказанных услуг (выполненных работ) и подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) направить в адрес истца. Письмо было вручено нарочно 03.08.2022, о чем свидетельствует наличие подписи получателя и печати с датой вручения с входящим № 19718.

Также, 22.07.2022 в АДС филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, поступила аварийная заявка № 2022-522 «Повреждение газопровода» по адресу: с. Устиново, на остановке с. Устиново. По прибытию, бригадой филиала АДС филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе при обследовании было обнаружено повреждение подземного газопровода среднего давления (Д= 160) при проведении земляных работ экскаватором (под номером XT 5275 74) с выходом газа. Бригадой филиала АДС филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе был произведен выезд и выполнены все необходимые работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, утечка газа была устранена.

Расходы истца за выезд бригады АДС на локализацию и ликвидацию аварии по аварийной заявке № 2022-522 от 22.07.2022 по адресу: с. Устиново, на остановке с. Устиново составили 12 606 руб., что подтверждается копией не подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс295338 от 25.07.2022. копией счета на оплату № 983 от 25.07.2022, копией счет-фактуры № 36154/7 от 25.07.2022. Данная сумма определена в соответствии с расчетом стоимости по выезду аварийной бригады филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание) от 01.08.2019.

В связи с тем, что договор на техническое и аварийное обслуживание вышеуказанного участка газовой сети ответчиком с истцом, не заключен, то 03.08.2022 под № 07/МИ-07/3075 в адрес главы Миасского городского округа Тонких Г.М. было направлено письмо с документами (приложениями) с требованием осуществить оплату по факту оказанных услуг (выполненных работ) и подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) направить в адрес истца. Письмо было вручено нарочно 03.08.2022, о чем свидетельствует наличие подписи получателя и печати с датой вручения с входящим № 19719.

23 сентября 2022 года под № 07/АК-03/3739 в адрес главы Миасского городского округа Тонких Г.М. была направлена претензия с предложением решить вопрос в досудебном порядке и произвести оплату задолженности, по 2 (двум) вышеуказанным аварийным выездам, на общую сумму 16 808 руб. Почтовое отправление о вручении претензии 26.09.2022 прилагается.

Общая сумма расходов, понесенных истцом за выезды бригады АДС на адреса, указанные в аварийных заявках № 2022-521 от 22.07.2022 и № 2022-522 от 22.07.2022, для устранения аварийных ситуаций составляет 16 808 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не является собственником газопровода, а также не является обязанной стороной по возмещению истцу расходов при выполнении мероприятий по локализации и устранению аварийной ситуации.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 4 ст. 10 "Устава Миасского городского округа" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 34741-2021 эксплуатацию сетей газораспределения осуществляют ГРО (газораспределительная организация), имеющие в своем составе АДС (аварийно-диспетчерская служба), или эксплуатационные организации при условии обеспечения АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) путем заключения договоров с ГРО.

Функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе осуществляет филиал АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе, что сторонами не оспаривается.

Таким образом между истцом и ответчиком сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

АДС истца, получив заявку о наличии аварийной ситуации, в силу закона обязано выехать и прибыть к месту аварии и приступить к устранению аварийной ситуации. В данном случае имеет значение факт оказания услуги, а не наличие договорных отношений, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца как исполнителя данной услуги, осуществляющего функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на обеспечение истцом безопасных условий жизнедеятельности населения, проживающего в Миасском городском округе, и сопряжено соответствующими с затратами.

При этом расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф, установленный для истца при оказании услуг по транспортировке газа потребителям.

В соответствии с п. 10.2.3 ГОСТ 34741-2021 при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, запахе газа в подвале здания, на улице, у газового колодца или у ПРГ, выходе газа из конденсатосборника, в том числе загазованности помещений/территории аварийная бригада АДС выезжает к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании п. 10.2.7 ГОСТ 34741-2021 Аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады сообщает время прибытия диспетчеру АДС.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у специализированной организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано истцом для исполнения поступившей аварийной заявки.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" действовало в интересах населения города Миасса, предотвращая создание чрезвычайной ситуации в многоквартирных жилых домах. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Возражения ответчика относительно отсутствия права собственности на спорный участок газопровода, а также о том, что прокладка участка сети осуществлялась по заявлению граждан, в связи с чем, последние являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, судом отклоняются, поскольку организация в границах муниципального округа газоснабжения населения относится к вопросам местного значения согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ответ на коллективное обращение по вопросу принятия в муниципальную собственность Миасского городского округа газоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Молодежная, Ветеранов, Земледельцев, Строительная в п. Смородинка г. Миасс, Администрация Миасского городского округа в настоящее время подготовлено постановление Администрации Миасского городского округа о принятии вышеназванного объекта в реестр бесхозяйного имущества Миасского городского округа и забалансовый учет. В 2023 планируется проведение кадастровых работ в отношении бесхозяйных объектов газоснабжении с целью постановки на ГКУ с одновременной постановкой на учет в Управлении Росреестра по Челябинской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, при условии финансирования таких работ в полном объеме. Ориентировочный срок регистрации права муниципальной собственности Миасского городского округа на вышеуказанный объект 2024.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что по поступившей 22.07.2022 заявке выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ, поименованных в заявках.

В соответствии с пунктом 11.3 ГОСТ Р 58095.4-2021, при поступлении в ЛДС аварийной заявки аварийная бригада АДС выезжает на место аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления аварийной заявки в АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 11.6 ГОСТ Р 58095.4-2021 Аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения диспетчером оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших заявок являются правомерными и обоснованными. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, нарушение режима его транспортировки и использования может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию распределительного газопровода, подземного газопровода низкого давления подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем доказательств оплаты фактически оказанных услуг в сумме 4202 руб. не представлено.

Сумма задолженности судом проверена и признана верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4202 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11667 от 24.04.2023, и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 4202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.