Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А83-5333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5333/2018
22 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект», г. Саки, к Акционерному обществу «Ленводоканалпроект», г. Санкт-Петербург, о взыскании, а также по встречному иску Акционерного общества «Ленводоканалпроект», г. Санкт-Петербург, к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект», г. Саки, о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство курортов и туризма Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство экономического развития Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект», г. Саки, к Акционерному обществу

«Ленводоканалпроект», г. Санкт-Петербург, о взыскании пени в размере 1 109 197,58 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 8 767 444,00 руб.

07.05.2018 г. в адрес суда поступило заявление от Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» об уточнении исковых требований, исх. от 27.04.2018 г. № 348 (л.д. 49-56, том-4), в котором истец уменьшил сумму пени заявленную к взысканию, и изложил исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» в пользу

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» пеню за период

просрочки с 31.05.2017г. по 26.07.2017г. в размере 204 597, 54 руб.

2. Взыскать с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» в пользу

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» сумму

неосновательного обогащения в размере 8 767 444, 00 руб. 3. Судебные расходы возложить на ответчика.

Суд протокольным определением от 25.05.2018 принял к рассмотрению заявление Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» об уточнении исковых требований № 348 от 27.04.2018 г.

25.04.2018 в адрес суда от Акционерного общества «Ленводоканалпроект» поступил встречный иск (л.д. 96, том-1), в котором истец по встречному иску просит:

1. Взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженность по оплате работ,

выполненных в рамках Муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 г. (3 этап)

в размере 11 855 000,00 рублей.

2. Взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО «Ленводоканаяпроект»

расходы неуплате государственной пошлины в размере 82 275,00 рублей.

Суд протокольным определением от 26.04.2018 принял встречное исковое заявление от 25.04.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство курортов и туризма Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Истец также представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований исх. № 620 от 19.07.2018г. (л.д.44-50, том-5), а также заявление об уточнении исковых требований исх. № 663 от 27.07.2018г. ( л.д. 130-133, том-5).

Определением суда от 20.08.2018 (л.д. 145-147, том-5) отказано в принятии к

рассмотрению заявлений об уточнении исковых требований исх. № 620 от 19.07.2018г., исх. № 663 от 27.07.2018г., в связи с тем что, в заявлениях фактически заявлены новые требование, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2016 года Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (МКУ «СакиИнвестПроект») и Акционерным обществом «Ленводоканалпроект» (АО «ЛВКП») заключили муниципальный контракт № 48 от 23 сентября 2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт, л.д.17-32, том-1).

Согласно п.2.1. цена Контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение № 7 к настоящему Контракту, л.д. 39, том-1), составляет 64 270 260,79 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2017г.) цена Контракта уменьшена и составляет 64 270 000,00 рублей 9 в соответствии со сводной сметой в новой редакции (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2, л.д.10, том-2).

Согласно п. 2.7. Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком (МКУ «СакиИнвестПроект») поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 Контракта, т. 1, л.д. 32).

В подтверждение выполнения работ по Первому этапу сторонами подписан Акт № 72 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.12.2016г. на сумму 40 560 000 (л.д. 51, том-2).

В подтверждение выполнения работ по Второму этапу сторонами подписан Акт № 44 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 25.05.2017г. на сумму 11 855 000, 00 руб. (л.д. 52, том-2).

Сумма 8 767 444, 00 руб., заявленная к взысканию Муниципальным казенным учреждением «СакиИнвестПроект», с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» в первоначальном иске не является для Ответчика неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле, для Ответчика по первоначальному иску основанием для получения от Истца денежных средств является Муниципальный контракт № 48 от 23.09.2016г. (далее - «Контракт»).

Контрактом предусмотрено, что цена работ с учетом Дополнительного соглашения № 2 составляет 64 270 000 руб.

Истец перечислил ответчику 52 415 000 руб. на основании Контракта за работы выполненные ответчиком и принятые истцом по первому и второму этапу работ.

Выполнение работ подтверждено:

- Актом № 72 от 20.12.2016г. на сумму 40 560 000 руб.; - Актом № 44 от 25.05.2017г. на сумму 11 855 000.

В п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 18.08.2017 г. стороны подтвердили выполнение работ по первому и второму этапам работ и принятие результатов работ по указанным этапам заказчиком.

Следовательно, суммы, полученные ответчиком от истца, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку получены на основании Контракта за выполненные и принятые работы по первому и второму этапам .

По завершении третьего этапа работ истец письмом от 30.11.2017г. (л.д.53, том-2), в порядке, предусмотренном п.10.1.1. Контракта, направил в адрес ответчика следующие документы:

- Акт № 105 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по третьему этапу, 3 экз. (л.д. 54, том-2);

- исполнительная смета по третьему этапу работ, 3 экз.; - проектная документация на электронном носителе, 1 экз.;

- рабочая документация на электронном носителе, 1 экз.;

- положительное заключение государственной экспертизы № 1255-17/ГГЭ- 10707/07 от 24.11.2017г. на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 2 экз. по 165л. (л.д. 127-150, том-2, л.д. 1-141, том-3);

- положительное заключение государственной экспертизы № 1256- 17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017г. по определению достоверной сметной стоимости строительства, 2 экз. по 26л. (л.д. 99-124, том-2);

Таким образом, истец передал ответчику документацию, подтверждающую полное выполнение работ, как по третьему этапу, так и по Контракту в целом, которая была получена Ответчиком 04.12.2017г.

Согласно п.10.1.2 Контракта Заказчик (Ответчик) в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий (отчетов),

проектной, сметной и (или) рабочей документации и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. Следовательно, Ответчик должен был рассмотреть представленные Истцом материалы в срок до 15.12.2018г.

Согласно п. 10.1.3. при отсутствии замечаний Заказчик принимает материалы инженерных изысканий (отчетов), проектной, сметной и (или) рабочей документации, результата работ, а также подписывает и направляет в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно п. 10.1.5. Контракта в случае обнаружения недостатков в материалах инженерных изысканий (отчетов), проектной, сметной и (или) рабочей документации, Заказчик в течении установленного Контрактом срока для приемки работ (п. 10.1.2. Контракта) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи- приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

В установленный Контрактом срок (10 дней, п. 10.1.2. Контракта) Ответчик не направил в адрес Истца надлежаще оформленный Акт № 105 сдачи-приемки проектно- изыскательских работ.

Истец, на основании абз. 2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ принял к учету Акт № 105 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в одностороннем порядке 15.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование отказа от подписания Акта № 105 Ответчик по встречному иску указывает на выставление претензии исх. № 1245 от 12.12.2017г.(т.1, л.д. 88-89) которая, по его мнению, является отказом от приемки работ. Однако, с данным утверждением согласиться нельзя в силу следующего.

Так, письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки возможен только при обнаружении Заказчиком недостатков в материалах инженерных изысканий (отчетов),

сметной и (или) рабочей документации. В претензии от 12.12.2017г. отсутствуют ссылки на несоответствие результата работ требованиям (условиям) Контракта и действующим нормативным документам в области проектирования.

Текст претензии от 12.12.2017г. свидетельствует, что фактически Ответчик по встречному иску предлагает Истцу по встречному иску уменьшить цену Контракта, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

Поскольку действующее законодательство и положения Контракта не предусматривают возможности одностороннего изменения цены Контракта, факт получения результата проектно-изыскательских работ по Третьему этапу работ Ответчиком по встречному иску не оспаривается, доказательств выполнения работ с отступлением от требований Контракта в материалы дела не представлено, то истец по встречному иску, правомерно принял подписанный в одностороннем порядке Акт № 105 к учету на основании п.3 ст.753 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 22 закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок по результатам определения единственного поставщика (подрядчика) от 21.08.2016г., победителем признано АО «Ленводоканалпроект», цена контракта 64 270 260, 79 (л.д. 15-16, том-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

О достижении Подрядчиком предусмотренного Контрактом результата работ и потребительской ценности для Истца (Заказчика) результатов работ свидетельствуют:

- положительное заключение государственной экспертизы № 1255-17/ГГЭ-10707/07 от 24.11.2017г. на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (л.д. 127-150, том-2, л.д. 1-141, том-3),

- положительное заключение государственной экспертизы № 1256-17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017г. по определению сметной стоимости строительства (л.д. 99-124, том-2),

- положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Реконструкция и техническое

переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г.Саки» от 21.07.2017г., утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 26.07.2017г. № 286-од (т. 1, л.д. 105 - 165).

Истец фактически использует результаты работ, об отсутствии их практической ценности не заявлял. Доказательств того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, Истцом не представлено (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г.).

При этом, Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1256-17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017г. по определению достоверной сметной стоимости строительства не является основанием для изменения стоимости Контракта ни в силу закона, ни в силу заключенного Контракта, поскольку проверка проводилась в отношении сметной стоимости объекта строительства, а не объемов работ и образования цены по контракту № 48 от 23 сентября 2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ, цена контрактов являлась твердой и не могла быть изменена в ходе их исполнения (Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № А40-238423/2015).

Таким образом, исковое требование Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» о взыскании с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 8 767 444, 00 руб. не подлежит удовлетворению, при этом встречный иск Акционерного общества «Ленводоканалпроект» о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Муниципального контракта № 48 от 23.09.2016г. (3 этап) в размере 11 855 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Относительно требования по первоначальному иску, о взыскании с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» пени за просрочку получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, за период просрочки с 31.05.2017г. по 26.07.2017г. в размере 204 597, 54 руб., изложенного в заявлении Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» об уточнении исковых требований № 348 от 27.04.2018 г., суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не

установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при расчете пени за просрочку выполнения обязательств суд не принимает во внимание ничтожные в силу закона Дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2017, в пунктах 3, 4 которого стороны изложили график выполнения работ в новой редакции, в том числе перенесли работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы из второго в третий этап, а также Дополнительное соглашение № 5, в пунктах 1, 3 которого стороны продлили срок окончания работ до 30.09.2017, а также изложили график выполнения работ в новой редакции.

Пеня рассчитана истцом в соответствии с пунктом 14.3 Контракта, согласно которого за нарушение Исполнителем срока предоставления проекта он уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) X С

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых

требований № 348 от 27.04.2018г., пеня за просрочку предоставления положительного

заключения государственной экологической экспертизы за период просрочки с

31.05.2017г. по 26.07.2017г. составляет сумму 204 597, 58 руб. Суд, проверив расчет пени, отмечает следующее.

Пунктом 3.3 Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1

Контракта, т.1, л.д. 32), установлен срок предоставления положительного заключения

государственной экологической экспертизы до 30.05.2017.

Фактически положительное заключения государственной экологической

экспертизы утверждено 26.07.2018 (т. 1; л.д. 105).

Таким образом, Истец обосновано рассчитал пеню за просрочку предоставления

положительного заключения государственной экологической экспертизы, начиная с

31.05.2017г. по 26.07.2017г.

Пеня за указанную просрочку предоставления заключения по формуле согласно

пункта 14.3 Контракта за период с 31.05.2017г. по 26.07.2017г. составляет:

Цена контракта (Ц) 64 270 000,00 руб. Стоимость фактически 52 410 000,00 руб. исполненного (В) Срок исполнения 276 дн. обязательства по контракту (ДК) Количество дней 57 дн. просрочки (ДП) Ставка ЦБ 7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 57÷276 × 100%

= 20,65% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 57

= 0.04132

П = (Ц - В) × C

= (64 270 000,00 - 52 410 000,00) × 0.04132

= 490 114,50 р.

Пени составляют 490 114,50 руб.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку предоставления положительного заключения государственной экологической

экспертизы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 204 597, 54 руб.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» ( с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 204 597, 54 руб. В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, встречный иск Акционерного общества «Ленводоканалпроект» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 г. (3 этап) в размере 11 855 000,00 руб. подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО «Ленводоканаяпроект» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные АО «Ленводоканаяпроект» в размере 82 275,00 руб., (оплачено платежным поручением № 553 от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 104).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» в соответствии с Решением сессии Сакского городского совета № 1-30/6 от 20 августа 2015 года и Постановления Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым № 715 от 30 мая 2016 года выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и его участие в арбитражном процессе, обусловлено исполнением муниципальных функций возложенных Сакским городским советом Республики Крым функций по централизации закупок в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Саки, а также выполнение функций муниципального заказчика.

Соответственно на Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» возложены обязанности защиты муниципальных, общественных интересов, что предоставляет право на освобождение от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7 092, 00 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенных исковых требований в части пени на сумму 204 597, 54 руб., подлежит взысканию с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» в доход федерального бюджета.

Согласно пункта 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу в пользу АО «Ленводоканаяпроект» в результате зачета подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 650 402,46 руб. (11 855 000,00 руб. - 204 597, 54 руб. = 11 650 402,46 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Ленводоканалпроект», (<...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7811153265/781401001, дата регистрации 31.03.2005) в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9107038116/910701001, дата регистрации 29.04.2015) пеню в размере 204 597, 54 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» отказать.

4. Встречный иск Акционерного общества «Ленводоканалпроект» удовлетворить полностью.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9107038116/910701001, дата регистрации 29.04.2015) в пользу Акционерного общества «Ленводоканалпроект»

(г.Санкт-Петербург, ул.Торжковская, 5, лит.А, ОГРН 1057803925409, ИНН/КПП 7811153265/781401001, дата регистрации 31.03.2005) задолженность в размере

11 855 000,00 руб.

6. Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» денежные средства в сумме 11 650 402,46 руб.

7. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9107038116/910701001, дата регистрации 29.04.2015) в пользу Акционерного общества «Ленводоканалпроект» (<...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7811153265/781401001, дата регистрации 31.03.2005) расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 275,00 руб.

8. Взыскать с Акционерного общества «Ленводоканалпроект» (<...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7811153265/781401001, дата регистрации 31.03.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 092, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский