Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А79-2529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2529/2019
г. Чебоксары
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Россия, 429526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село", Россия, 429520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 297 616 руб. 15 коп.,

и встречному иску обществ с ограниченной ответственностью "Новое село", Россия, 429520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Россия, 429526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 44 573 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 367 (после перерыва не было),

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019 (после перерыва не было),

установил:

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее – общество, ООО "Новое село") о взыскании 276 166 руб. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, 21 450 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 10.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате стоимости фактического пользования имуществом, переданным обществу в рамках договора аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 29.09.2017 № 1.

05.11.2019 от общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации 44 573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Встречное заявление основано на статьях 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество произвело неотделимые улучшения спорного имущества в период фактического пользования.

В судебном заседании представитель общества поддержал встречные требования, указал, что улучшение имущества, произведенное ООО "Новое село" по недействительной сделке, подлежит возврату обществу. Заявленная сумма представляет собой стоимость ремонта переданных обществу водопроводных сетей и оборудования, договор на выполнение работ с администрацией не заключался, однако работы приняты администрацией по акту о приемке выполненных работ. Исковые требования не признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заявив о взыскании процентов, администрация изменила одновременно предмет и основание исковых требований, в связи с чем иск в данной части просил оставить без рассмотрения.

Представитель администрации исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, указав на то, что в соответствии с договором аренды общество за свой счет должно было производить текущий ремонт передаваемого имущества, на момент передачи обществу оборудование находилось в пригодном к эксплуатации состоянии. Не оспорил факт согласования и подписания локальной сметы и акта выполненных работ, стоимость работ не оспорил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2019.

После перерыва представитель общества поддержал ранее изложенную позицию по делу, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

29.09.2017 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты:

1. скважина с водонапорной башней, состоящая из скважины глубиной 235 м., водопроводной башни объемом бака 25 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, село Хыркасы, восточнее улицы Школьная,

2. скважина с водонапорной скважиной, состоящая из одноэтажного здания обшей площадью 8,7 кв.м., скважины глубиной 191 м., водонапорной башни кирпичной объемом бака 30 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

3. водопроводная сеть, состоящая из стальных труб протяженностью трубопроводов 1430,03 м., полиэтиленовых труб протяженностью 2704,02, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

4. система водоснабжения деревни Онгапось Вурман - Сюктерского сельского поселения, состоящая из водопроводной сети протяженностью 3750,0 м., водонапорной башни, артезианской скважины, зоны санитарной охраны, подземной насосной станции, водопроводных колонок в количестве 22 шт., пожарных гидрантов в количестве 25 штук, противопожарных резервуаров в количестве 3 штук, пульта управления, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

5. система водоснабжения деревни Микши - Энзей, состоящая из водопроводной сети протяженностью 3167,0 м., из двух водонапорных башен, двух артезианских скважин, двух зон санитарной охраны, двух подземных насосных станций, водопроводных колонок в количестве 21 штуки, пожарных гидрантов в количестве 18 штук, противопожарных резервуаров в количестве 7 штук, двух пультов управления, линии электроснабжения ВЛИ-0,4кВ протяженностью 1110,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Микши - Энзей,

6. скважина с водонапорной башней, состоящая из одноэтажного тесового здания общей площадью 2,7 кв.м., скважины глубиной 155 м., водонапорной башни металлической объемом бака 15 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Питикасы, западнее <...>

7. водопроводная сеть, состоящая из полиэтиленовых труб протяженностью 1679,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

8. скважина с водонапорной башней, состоящая из одноэтажного тесового здания общей площадью 2,9 кв.м., скважины глубиной 105 м., водонапорной башни объемом бака 15 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Ойкасы, западнее дома № 1 по улице Заовражная,

9. водопроводная сеть, состоящая из полиэтиленовых труб протяженностью 2115,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Ойкасы, улица Заовражная, д. 1 - улица Центральная, д. 1- улица Передняя, д. 1,

10. скважина с водонапорной башней, состоящая из одноэтажного тесового здания общей площадью 4,3 кв.м., скважины глубиной 153 м., водонапорной башни металлической объемом бака 25 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Салабайкасы, восточнее дома № 1 по улице Мельничная,

11. водопроводная сеть, состоящая из полиэтиленовых труб протяженностью трубопровода 1876,0 м., чугунных труб протяженностью трубопровода 1235,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

12. скважина с водонапорной башней, состоящая из одноэтажного тесового здания общей площадью 3,8 кв.м., скважины глубиной 155 м., водонапорной башни объемом бака 25 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, село Анат - Киняры, южнее дома № 1 по улице Мельничная,

13. водопроводная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью трубопровода 1901,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, село Анат -Киняры, улица Пионерская, д. 1- улица Мельничная, д. 1- улица Луговая, д. 1 - улица Школьная, д. 1 - переулок Малый, д. 1,

14. водобашня из металлической емкости бака, ворота и забор из металлической сетки на металлических столбах, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Малый Сундырь, западнее улицы Становая дома № 1 а,

15. скважина глубиной 115 м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...> а,

16. водопроводная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью трубопровода 1450,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

17. скважина с водонапорной башней, состоящая из одноэтажного тесового здания общей площадью 2,7 кв.м., скважины глубиной 155 м., водонапорной башни металлической объемом бака 15 куб. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Малый Сундырь, восточнее дома № 1 по улице Магистральная,

18. водопроводная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью трубопровода 1922,0 м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>, <...>

19. водопровод, состоящий из стальных труб протяженностью 365,10 м., полиэтиленовых труб протяженностью 66,50 м., смотровые водопроводные колодцы 6 штук, водозаборная колонка 1 штука, противопожарный гидрант 1 штука, задвижки 9 штук, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>

20. водонапорная башня металлическая, емкостью бака 25 куб. м., выстой 22 м., артезианская скважина из стальных труб глубиной 120 м., пульт управления из металлических листов, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, <...>.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 01.10.2017 по 31.08.2018.

Размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, составляет 25 106 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит оплату арендной платы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Передача объектов аренды осуществлена по акту приема-передачи от 29.09.2017, подписанному уполномоченными лицами сторон и заверенному их печатями.

Администрация указывает, что обществом не внесена плата за пользование переданным имуществом, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 образовалась задолженность в сумме 276 166 руб.

Неисполнение обществом требования об оплате долга, изложенного в претензии от 22.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество указало на то, что в период пользования имуществом произвело его неотделимые улучшения стоимостью 44 573 руб. 52 коп.

В подтверждение стоимости произведенных улучшений обществом представлены согласованные администрацией локальная смета № 6 на текущий ремонт ВНБ и водопроводных сетей за счет тарифа по Вурман-Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 6, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 6 на сумму 44 573 руб. 52 коп.

Полагая, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, общество считало, что стоимость неотделимых улучшений имущества в виде результата произведенного ремонта является неосновательным обогащением администрации и подлежит возврату обществу.

Поскольку соответствующее требование, изложенное в претензии от 23.09.2019 № 462, администрацией не выполнено, общество обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 5 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что договор аренды объектов теплоснабжения заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из перечня переданных в аренду по спорному договору основных средств спорные объекты были введены в эксплуатацию в период с 1982 года по 2008 год.

Следовательно, в рассматриваемом случае на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключение спорного договора аренды повлекло нарушение публичных интересов, данную сделку следует признать ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".


Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, на основании договора аренды муниципального имущества от 29.09.2017 № 1 общество владело и пользовалось спорным имуществом в период с 01.10.2017 по 31.08.2018. Стоимость пользования имуществом определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 106 руб. в месяц, расчет данной платы произведен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имущества от 02.07.2015 № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, стоимость годового размера платы за пользование имуществом обществом не оспорена.

Ознакомившись с отчетами об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имущества от 02.07.2015, суд приходит к выводу о том, размер начисленной администрацией платы за пользование имуществом является рыночным, не превышающим обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов на территории Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах стоимость фактического пользования имуществом должна быть оплачена обществом по цене, предусмотренной в договоре аренды.

Расчет суммы долга за фактическое пользование имуществом судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности обществом не представлены.

На основании изложенного требование администрации о взыскании стоимости фактического пользования имуществом за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 удовлетворяется судом в полном объеме в сумме 276 166 руб.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Из материалов дела следует, что общество в период фактического пользования имуществом в июне 2018 года произвело текущий ремонт переданных в пользование водопроводных сетей и пожарного гидранта стоимостью 44 573 руб. 52 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 6, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 6.

Таким образом, общество понесло затраты на содержание переданного ему имущества, им были произведены улучшения полученного имущества, которые фактически являются обогащением администрации.

При данных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость фактически полученного по признанному недействительным договору подлежит возврату администрацией обществу.

Не оспорив факты несения обществом затрат на ремонт имущества и их стоимость, администрация указала, что в соответствии с условиями договора аренды общество было обязано за свой счет производить текущий ремонт передаваемого имущества.

Поскольку договор аренды от 29.09.2017 № 1 признан судом ничтожной сделкой, применены последствия его недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка администрации на условия данного договора судом отклоняется.

Таким образом, требование общества о взыскании с администрации 44 573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения также является правомерным и в полном объеме удовлетворяется судом.

Рассмотрев требование администрации о взыскании с общества 21 450 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 10.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму платы за фактическое пользование имуществом, суд считает его также подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что общество пользовалось имуществом администрации без внесения соответствующей платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за фактическое пользование имуществом, является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование администрации судом удовлетворяется за период с 01.09.2018 по 29.11.2019 (по день вынесения судом резолютивной части решения) в сумме 23 973 руб. 48 коп.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.11.2019 проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга в размере 276 166 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мнение общества о том, что, заявив требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация изменила одновременно предмет и основание исковых требований, суд считает неверным.

Первоначально в исковом заявлении администрация просила взыскать сумму долга по арендной плате, а также договорную неустойку. В ходе судебного разбирательства администрация изменила предмет иска, предъявив требование о взыскании стоимости фактического пользования имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем основание иска, то есть обстоятельства, на которых администрация основывает свое требование к обществу, осталось неизменным – это взыскание денежных средств в связи с неисполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование переданными обществу в соответствии с условиями договора аренды от 29.09.2017 № 1 объектами основных средств.

Указанное не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку и исковые, и встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, в результате произведенного зачета с общества в пользу администрации подлежит взысканию 231 592 руб. 48 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, а также 23 973 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.11.2019 и далее по день оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учетом тяжелого финансового положения общества, считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 276166 (Двести семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, 23973 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.11.2019, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 276166 (Двести семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое село" 44573 (Сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 52 коп. долга.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 231592 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 48 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, 23973 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.11.2019, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 231592 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 48 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева